Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-47/2021

УИД №RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Курильский районный суд <адрес> с иском опризнании за ней права собственности на автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, шасси (рама) № KZJ95-0078531, бело-серого цвета, аннулировании записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля за ФИО7, истребовании указанного автомобиля из незаконного владении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, ознакомившись списьменными доказательствами,суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля «Тойота ЛендКрузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль за 150 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений по поводу купли-продажи спорного автомобиля.

Ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений несостоятельна, поскольку ответчик ФИО2 данный договор не подписывал, что также подтверждается копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось истцом, переговоры по продаже принадлежащего ему автомобиля с истцом не вел, денежные средства от нее не получал.

Факт перевода истцом ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей сам по себе не порождает право собственности на спорный автомобиль.

Ссылка истца на решение Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как на преюдицию, в той части, что спорный автомобиль является собственностью истца, так же несостоятельна, так как предметом спора по данному делу не являлось установление факта принадлежности спорного автомобиля тому или иному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истца о признании за ней права собственности на спорный автомобиль не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является собственником спорного автомобиля, постольку ее требование об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требование истца об аннулировании записи о государственной регистрации постановки спорного автомобиля за ФИО7 так же не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, и кроме того, материалы дела, в частности ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о государственной регистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Якин