Апелляционное определение № 33-4288/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гладких Н.В. (материал № 13-305/2026)

Дело № 33-4288/2026

УИД: 59RS0008-01-2024-006090-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 24.02.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку изначально обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 09.09.2025, однако суд не разрешил данный вопрос. Указывает, что действовал разумно и полагался на своего представителя, предполагая его действия добросовестными, что также может быть отнесено к уважительности пропуска процессуального срока.

На частную жалобу заявителя от истца ФИО2 поступили возражения, в которых просит оставить судебный акт без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, решением Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в возмещении ущерба в размере 217000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510 руб.; иск к ФИО1 оставлен без удовлетворения (том 2 л.д.42-48). Решение суда вступило в законную силу 09.09.2025.

09.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя и оплату эксперта (том 2 л.д.60-61).

Определением Пермского районного суда от 30.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3, поскольку как ФИО1, так и ФИО3, выступали по делу в качестве ответчиков, в то время как возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, законом не допускается (том 2 л.д.101-103).

26.01.2026 ФИО1 повторно обратился с заявление о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с ФИО2

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что течение такого срока началось 09.09.2025, а соответственно окончилось 09.12.2025, т.е. ко дню обращения с заявлением в суд 26.01.2026 процессуальный срок ФИО1 был пропущен. При этом уважительных причин пропуска установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока стороной ответчика не представлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что итоговое решение, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2, является решение от 25.07.2025, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчислен с даты вступления указанного решения в законную силу.

При этом вопреки доводам частной жалобы заявителя, им действительно не представлено доказательств, подтверждающих объективное отсутствие реальной возможности подать соответствующее заявление в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылка заявителя о том, что изначально он уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, которое определением Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2025 было оставлено без удовлетворения, о чем он узнал только 19.01.2026, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство препятствием к реализации права на обращение к надлежащему лицу являться не могло.

Неверное определение субъекта ответственности по требованиям о возмещении судебных расходов при обращении за их взысканием 09.09.2025, при том, что данное заявление рассмотрено судом, не свидетельствует ни о своевременности подачи настоящего заявления, ни о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определение лица, ответственного по таким требованиям, отнесено к правомочиям самого заявителя, в связи с чем незнание процессуального законодательства, не освобождало ФИО1 от соблюдения норм процессуального права.

Действуя добросовестно и осмотрительно ответчик не был лишен возможности как своевременно получить копию судебного акта от 30.10.2025, а потому знать о его содержании ранее 19.01.2026, так и получить необходимую ему правовую информацию и своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в заявлении о восстановлении срока обжалования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья