Постановление № 5-179/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-179/2018

Дело № 5-179/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

10 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года в 16 часов 00 минут в зале вылета международного Аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из Российской Федерации в Республику Турция авиарейсом № 6688 «Оренбург-Анталья», в багаже ФИО1 в результате применения системы управления рисками был обнаружен перемещаемый ею через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления таможенной декларации товар, подлежащий декларированию: комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА 12.02 Микроток».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении вменённого ей административного правонарушения не признает, поскольку данный аппарат «ЭСМА 12.02 Микроток» не является медицинской техникой ввиду отсутствия о нем сведений в реестре медицинских изделий. Указанное изделие она хотела вывезти в Республику Турция, куда убывала на отдых, где планировала использовать в личных целях сама, а также её подруга. Аппарат она приобрела незадолго до поездки, при этом заранее знала, что будет брать его с собой, поэтому интересовалась у менеджера, есть ли какие-либо ограничения на его вывоз за пределы РФ, на что последний ей ответил отрицательно. Кроме того, полагает, что в пользу отсутствия в её действия состава административного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что в момент прохождения таможенного контроля она интересовалась у сотрудников таможни может ли вывезти указанное устройство и что для этого нужно, при этом пояснила им, что в случае, если этого делать нельзя, то готова передать его провожающим её лицам, однако вместо консультации, сотрудники таможенной службы составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Утверждала, что справочной информации, которая бы позволила узнать о необходимости декларирования данного аппарата, а также о том, что он не отнесен к предметам для личного использования, в зоне таможенного контроля не имелось, должностного лица, которое могло бы проконсультировать её по данному вопросу, также не было. Отделить зону таможенного оформления от таможенного контроля невозможно, поэтому аппарат «ЭСМА» она предъявила должностному лицу при прохождении, как позже выяснилось, процедуры таможенного контроля. Помимо указанного, ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее, которые выразились в том, что при назначении таможенной экспертизы, её с определением не ознакомили, чем лишили возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы; в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого её не уведомляли, указано, что о времени и месте его составления извещена не она сама, а некая Г., что позволяет предполагать, что при составлении данного документа нарушено её право на защиту. Кроме того, утверждала, что о времени месте рассмотрения дела в отношении неё на таможенном посту она извещена не была, в том числе не получала никаких уведомлений по почте, а то, что имеется в материалах дела, ей не вручали, в подтверждение чего представила заграничный паспорт, в котором имеются данные о её отсутствии в Российской Федерации в день, когда ей, якобы, было вручено извещение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни Е., в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При отнесении товара, который перемещала ФИО1 через границу Евразийского экономического союза, к товарам, не отнесенным к товарам, предназначенным для личного пользования, он исходил из заключения эксперта, приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 и определенного кода данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указанные данные в совокупности дали основания для вывода о том, что предмет, перемещаемый ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза, является медицинской техникой, а следовательно, вышеуказанным решением о 20 декабря 2017 года № 107 отнесен к товарам, не предназначенным для личного пользования, и потому ФИО1 обязана была его задекларировать. То обстоятельство, что ФИО1 спросила у должностного лица таможенной службы может ли она вывезти данный предмет, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку все это имело место во время прохождения процедуры таможенного контроля, а не до её начала. Пояснил, что на таможенном посту в Аэропорту Оренбурга имеется информационная зона, расположенная до зоны самого таможенного контроля, где имеется вся информация, позволяющая определить необходимость декларирования того или иного товара, а также присутствует должностное лицо, оказывающее консультации по всем возникающим у пассажиров вопросов. Как было установлено в ходе производства по делу, ФИО1 до начала процедуры таможенного контроля никому из должностных лиц вопросов относительно вывозимого аппарата не задавала.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 06 июня 2018 года около 15 часов 20 минут в зале вылета международных авиарейсов Аэропорта г. Оренбурга в результате применения системы управления рисками в ходе таможенного контроля ручной клади пассажиров, убывающих рейсом № 6688 «Оренбург – Анталья» в сопровождаемом багаже в пакете белого цвета у ФИО1 находился товар: медицинский аппарат с наименованием на корпусе «Микроток». Из пояснений ФИО1 установлено, что данный аппарат она перемещала для использования в личных целях и не знала о том, что его нужно декларировать. До предъявления данного предмета для таможенного контроля ФИО1 ни к ней, ни к другим должностным лицам для дачи разъяснений по поводу его вывоза не обращалась. Предмет административного правонарушения она обнаружила при помещении ручной клади ФИО1 на ленту рентген-аппарата, где она увидела наличие в багаже сложного прибора и попросила предъявить его для осмотра. Вся необходимая информация, касающаяся оформления вывоза различных товаров, вместе с бланками пассажирских деклараций в пункте пропуска через государственную границу имелась, и ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с ней. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, аппарат был изъят, а сама ФИО1 извещена о необходимости явиться 06 июля 2018 года на таможенный пост Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни для составления протокола об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2018 года в 16 часов 00 минут в зале вылета международного Аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из Российской Федерации в Республику Турция авиарейсом № 6688 «Оренбург-Анталья», в багаже ФИО1 в результате применения системы управления рисками был обнаружен перемещаемый ею через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления таможенной декларации товар, подлежащий декларированию: комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА 12.02 Микроток». Из объяснений последней установлено, что данный предмет она перевозила для личного употребления.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются:

- протоколом изъятия вещей и документов от 06 июня 2018 года № 10409000-470/2018 и приложением к нему на DVD-диске, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъят незадекларированный товар: медицинский аппарат с наименованием на корпусе «Микроток» с зарядным устройством и кабелем для подключения (л.д. 7-10);

- актом таможенного досмотра № 10409060/060618/Ф000066 от 06 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому при досмотре одного места багажа в виде пакета белого цвета общим весом брутто 1,25 кг, без багажной бирки обнаружена картонная коробка с медицинским аппаратом с наименованием на корпусе «Микроток» с зарядным устройством и кабелем для подключения (л.д. 12-14);

- письменными пояснениями ФИО1 о том, что она летела на отдых в Турцию, перевозила аппарат Микроток для личного использования, о необходимости декларирования товара не знала (л.д. 15);

- копией счета на оплату ИП ФИО3 на ЭСМА 12.02 Микроток на сумму 37525 рублей (л.д.23);

- копией сертификата соответствия на комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА- 12» от 11 декабря 2015 года, действующего до 10 декабря 2018 года № 1994965 (л.д. 24);

- копией регистрационного удостоверения № ФСП 2011\09987 от 04 февраля 2011 года ООО «ЭСМА», на изделие медицинского назначения (медицинской техники) комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА-12» (л.д. 25);

- копией товарной накладной на ЭСМА 12.02 Микроток на сумму 37525 рублей (л.д. 26);

- копией паспорта и руководства по эксплуатации на комплекс физиотерапевтический компьютерный ЭСМА-12 Микроток, согласно которому аппарат предназначен для низкочастотной электроимпульсной терапии, в целях проведения: косметических, профилактических, тренировочных и массажных процедур. Аппарат применяется как переносной для выездной работы, а также как стационарный в лечебных учреждениях и косметических кабинетах (л.д.27-30);

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, согласно которому она из Российской Федерации в Республику Турция перевозила медицинский аппарат с наименованием на корпусе «Микроток» для личного использования, о том, что данный товар подлежит декларированию, не знала (л.д. 31-33);

- протоколом опроса свидетеля Г., согласно которому 06 июня 2018 года в 15 часов 20 минут в зале вылета международного аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из Российской Федерации в Республику Турция авиарейсом № 6688 «Оренбург-Анталья», в багаже ФИО1 в результате применения системы управления рисками был обнаружен медицинский аппарат с наименованием на корпусе «Микроток», перемещаемый ею через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления таможенной декларации товара, подлежащего декларированию, со слов ФИО1 данный предмет она вывозила для личного использования. В дальнейшем она участвовала в качестве понятого при проведении изъятия указанного товара (л.д. 44-46);

- протоколом проса свидетеля К., содержание которого полностью соответствует её объяснениям, данным в судебном заседании (л.д.47-49);

- заключением эксперта от 21 июня 2018 года № 12407030/0018161, согласно которому комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА 12.02 Микроток» предназначен для низкочастотной электроимпульсной терапии в целях проведения косметических, профилактических, тренировочных и массажных процедур. Аппарат применяется как переносной для выездной работы, а также как стационарный в лечебных учреждениях и косметических кабинетах. Рыночная стоимость представленного на исследование товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 06 июня 2018 года составляет 37714 рублей (л.д. 41-44);

- протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018 года (л.д. 70-78);

- служебной запиской от 19 июля 2018 года, согласно которой физиотерапевтический компьютерный комплекс имеет код классификации по ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 (приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения; аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональный диагностических исследований или для контроля физиологических параметров) (л.д. 86, 140);

- ответом на запрос из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20 сентября 2018 года, согласно которому на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие «Аппараты физиотерапевтические электроимпульсные «ЭСМА-12» по ТУ 26.60.13-011-52120251-2017» производства ООО «ЭСМА», Россия, регистрационное удостоверение от 07 сентября 2018 года № РЗН 2018/7589, действие данного регистрационного свидетельства распространяется на аппараты: «ЭСМА 1202», «ЭСМА 12.08», «ЭСМА 12.16», ЭСМА 12.20». Медицинское изделие «Аппараты физиотерапевтические электроимпульсные «ЭСМА-12» является медицинской техникой (л.д.126-127);

- ответом генерального директора ООО «ЭСМА» от 02 октября 2018 года на запрос суда, согласно которому «ЭСМА-12», «ЭСМА 12.02 «Микроток», «Комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА-12» являются одним и тем же изделием. Указанное оборудование имело регистрационное удостоверение от 03 апреля 2015 года, 07 сентября 2018 года получено новое регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7589, поскольку предыдущее утратило свой срок действия (л.д. 129-138).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 256 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в пп. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 46 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу п. 14 Приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» медицинская техника и оборудование, за исключением шприцев, игл, канюлей, катетеров, аналогичных инструментов, оборудования для измерения кровяного давления, температуры, а также аппаратуры, необходимой для использования по медицинским показаниям, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 настоящего кодекса не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены главой 17 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Таким образом, В.Б., перемещая через таможенную границу товар, не относящийся к товарам для личного пользования, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, обязана была задекларировать его в установленной форме, чего в нарушение вышеизложенных норм закона не сделала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия В.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

ФИО4 об отсутствии в её действиях состава вменённого ей административного правонарушения, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что товар, который В.Б. перемещала через таможенную границу, не является товаром для личного пользования, поскольку является медицинской техникой.

Наличие на аппарат, являющийся предметом административного правонарушения, регистрационного свидетельства на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение производства по делу в отношении В.Б., поскольку ранее на него имелось регистрационное удостоверение, которое утратило срок действия, при этом отличие в наименовании аппарата, указанного в удостоверении от 2015 года, от того, что был изъят при таможенном контроле, не свидетельствует о том, что это разные предметы, что подтверждается ответом генерального директора ООО «ЭСМА», приведенным выше.

ФИО4 о том, что она предприняла попытку выяснить возможность вывоза данного аппарата за территорию РФ, суд находит надуманными и расценивает как способ защиты, они опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что предмет административного правонарушения ФИО1 не предъявляла, она самостоятельно обнаружила его при помещении ручной клади ФИО1 на ленту рентген-аппарата, где она увидела наличие в багаже сложного прибора и попросила предъявить для осмотра. Кроме того, из показаний К. также следует, что помещение с информационными стендами находится там же, где и пункт пропуска через таможенную границу, и 06 июня 2018 года до начала процедуры таможенного контроля ФИО1 с вопросами о возможности вывоза медицинской техники ни к ней, ни к другим сотрудникам таможенной службы не обращалась. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имеется, К. предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, её заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Что касается доводов ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, о чем свидетельствует наличие в деле соответствующего уведомления, содержащего данные о его вручении и подпись ФИО1

Нарушения прав ФИО1 при назначении и проведении экспертизы также не допущено, с определением о назначении экспертизы от 06 июня 2018 года она ознакомлена. Ей разъяснено право на заявление отвода эксперту, о возможности просить привлечения в качестве эксперта указанных ею лиц и возможности ставить на разрешение эксперта вопросы, о чем в определении имеется её подпись.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ошибочно указано, что о времени и месте его составления извещено надлежащем образом иное лицо, не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, протокол составлен в отношении именно неё, в нем содержатся все её личные данные, верность которых она не оспаривает, суд расценивает данное обстоятельство как очевидную техническую ошибку, которая не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Факт ненадлежащего уведомления ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее на таможенном посту, не влечет прекращение производства по делу и не свидетельствует о нарушении права указанного лица на защиту, поскольку по существу в назначенный день и время дело рассмотрено не было, должностным лицом вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является фактическое частичное признание вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, затруднительное материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Одновременно полагаю установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения - комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА 12.02 Микроток» после вступления постановления в законную силу подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9428 рублей 50 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя: Операционный департамент Банка России, Москва, 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140 – «денежные взыскания (штрафы) за нарушения актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле» код Оренбургской таможни 10409000, назначение платежа: штраф по постановлению № 10409000-470/2018 для Оренбургской таможни, УИН 15310104090000470188.

После вступления постановления в законную силу предмет административного правонарушения – комплекс физиотерапевтический компьютерный «ЭСМА 12.02 Микроток», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Оренбургской таможни, возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд.

Судья Ю.В. Гаврилова