Постановление № 1-65/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

Производство № 1-65/2026

УИД 28RS0015-01-2026-000309-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 13 апреля 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Амурской области Ильиной Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительной ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь около гаража №, расположенного в гаражном массиве во втором ряду на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от <адрес>, с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в указанный гараж.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около гаража №, расположенного в гаражном массиве во втором ряду на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем взлома накладного замка, установленного на металлических двустворчатых воротах, незаконно проник в указанный гараж, откуда около 23 часов 05 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три колеса марки «Bridgestone» 185/65 R14 стоимостью 7000 рублей; тепловую пушку марки «Ресанта» стоимостью 2000 рублей; аккумулятор марки «Hankook» на 60 Ah стоимостью 5500 рублей.

Всего на общую сумму 14500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 153) в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Причиненный ему ущерб возмещен полностью. С подсудимым они примирились.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно 3 колеса возвращены сотрудниками полиции, но подсудимым ему возмещен вред в размере 30000 рублей, так как ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Защитник Резник Н.А., подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –прокурор г. Райчихинска Ильина Л.Ф. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ущерб возмещен сотрудниками полиции, ФИО1 в настоящий момент судим, склонен к совершению преступлений.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Резник Н.А., полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – прокурора города Райчихинска Ильину Л.Ф. возражавшую против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что действительно 3 колеса стоимостью 7000 рублей возвращены сотрудниками полиции, при этом ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возмещено 30000 рублей, что по мнению потерпевшего, подсудимого, защитника и суда достаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, подсудимый и потерпевший примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшей, то есть в связи с примирением сторон.

В связи с принятым решением меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: накладной замок с ключом, 3 колеса марки «Bridgestone» 185/65 R14, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат ФИО5 осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 12190 руб. 50 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, наличие постоянного места работы, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12190 руб. 50 коп., в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: накладной замок с ключом, 3 колеса марки «Bridgestone» 185/65 R14, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12190 руб. 50 коп., в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко