Апелляционное определение № 33-6420/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 75000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано фио в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества: 2/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3299947,03 кв.м., с кадастровым номером 26:20:000000:318, местоположение: <данные изъяты>, в границах землепользования ЗАО «Терский», 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3299947,03 кв.м., с кадастровым номером 26:20:0:0318, местоположение: в границах землепользования ЗАО «Терский» <данные изъяты>, завещал фио, фио, фио (ранее фио) А.В. в равных долях по 1/3 доле каждому.

<данные изъяты> фио составлена расписка, в соответствии с которой он продал указанные земельные участки за 300000 рублей фио

<данные изъяты> фио умер.

Наследство после его смерти приняла фио

<данные изъяты> умер фио

<данные изъяты> фио и фио обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию от <данные изъяты>

Решением Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> за фио признано право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 330000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования Терского сельсовета в порядке наследования по завещанию после смерти фио

За фио признано право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 330000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования Терского сельсовета в порядке наследования по завещанию после смерти фио

За ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей (4/8 доли (супружеская доля) и 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 330000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования Терского сельсовета в порядке наследования по закону после смерти фио

За ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 330000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования Терского сельсовета в порядке наследования по закону после смерти фио

Признано недействительным завещание фио от <данные изъяты> в части завещания фио, фио, фио принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 330000 кв.м., с кадастровым номером 26:20:090301:93, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования Терского сельсовета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> решение Буденновского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> изменены в части признания права собственности на данный земельный участок, за фио на 2/9 доли в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио;

за фио на 1/9 долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио;

за ФИО1 на 7/12 долей (1/2 доли (супружеская доля) и 1/12 долю в порядке наследования по закону после смерти фио;

за ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти фио

В остальной части решение Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что фио не возвратил фио денежные средства в размере 300000 руб., т.к. не успел завершить сделку по продаже земельного участка. Учитывая, что у умершего фио имелась задолженность, а наследство приняла истец и фио, то фио обратилась к истцу о возврате денежных средств, истец возвратила долг в сумме 150000 руб. Так как ответчики приняли наследство после смерти фио, то обязаны нести ответственность по долгам наследодателя. После вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая ответчиками не была получена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, ФИО1 приняли наследство после смерти фио, пришел к выводу о том, что истец, исполнившая солидарную обязанность по возврату долга наследодателя, имеет право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве истцу было известно с момента открытия наследства, в то время как обращение в суд с настоящим иском имело место <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда об установлении начала течения срока исковой давности по требованиям фио и, как следствие, пропуска ею срока на обращение в суд с данными требованиями сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, один из наследников, который исполнил солидарную обязанность перед кредитором, может обратиться с регрессным требованием к другим наследникам за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо не только узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что о круге наследников фио ей стало известно после вынесения решения суда от <данные изъяты>, являются обоснованными.

Истец в суд обратилась <данные изъяты>

Таким образом вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

<данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу фио 75 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено <данные изъяты>