Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Копия

Дело № 2-1463/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», филиалу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования,

установил:

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2, ФИО3 является собственником нежилых помещений №НОМЕР, общей площадью 122,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», филиалу АО «Торговый дом «Перекресток» о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж наружной системы вентиляции и кондиционирования, расположенной на крыше здания по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится.

филиал АО «Торговый дом «Перекресток». Для осуществления своей деятельности ответчик установил на крыше здания (над помещениями истца) массивную наружную систему вентиляции и кондиционирования. При ее монтаже ответчиком было использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и нежилого здания. В нарушение установленного законом порядка, согласие собственников помещений, в том числе ФИО2, на такое использование получено не было. Работа системы вентиляции и кондиционирования сопровождается постоянным шумом, уровень которого превышает допустимый, установленный нормативными требованиями. При монтаже оборудования ответчиком была применена сквозная система крепежей (крепление анкерными болтами к поверхности крыши), что послужило причиной образования в крыше отверстий, через которые в помещение истца стала стекать вода. Бывший собственник помещения ФИО2 своими силами и за счет собственных средств устранил все недостатки. Оборудование представляет собой массивную конструкцию, оказывающую давление на поверхность крыши, что представляет собой опасность разрушения (обвала) крыши истца. Бывший собственник помещения ФИО2 пытался в досудебном порядке урегулировать данный конфликт, путем направления ответчику досудебной претензии, в которой требовал произвести полную шумоизоляцию в помещении; осуществить обмен помещениями; демонтировать оборудование. Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Перекресток-2000».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики АО «Торговый дом «Перекресток», филиал АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ЖСК «Железнодорожник 11» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали. По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что вентиляционная система на крыше здания была установлена летом 2017 <адрес> на установку данного оборудования у него не спрашивалось. После этого два раза его помещения были затоплены, впоследствии в них сделан ремонт. При заключении договора купли-продажи ФИО1 была поставлена в известность, что вентиляционная система поставлена без разрешения. От вентиляции есть шум и вибрация.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Перекресток-2000» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрела право собственности на нежилые помещения №НОМЕР по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что недвижимое имущество передается пригодным для целей его использования, со всем электро- или иным оборудованием, являющимся неотъемлемой составляющей настоящего состояния недвижимого имущества.

Из содержания иска, объяснений третьего лица ФИО2 усматривается, что система вентиляции и кондиционирования была размещена на крыше здания летом 2017 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, в чем именно выражается нарушение прав размещением на крыше системы кондиционирования и вентиляции.

Указание истца на то, что наличие оборудования препятствует использованию кровли над помещениями №НОМЕР, а также создает угрозу жизни и здоровья, т.к. расположение системы вентиляции и кондиционирования создает давление, представляет реальную угрозу обвалом, уровень шума превышен, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Факт размещения оборудования на крыше здания сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Согласие истца на размещение спорного оборудования не могло быть получено, т.к. на момент установки оборудования собственником помещений №НОМЕР являлся ФИО2

Отсутствие объективных доказательств совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина