Решение № 2-6012/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-6012/2019

Дело №2-6012/2019

УИД 16RS0042-03-2018-007528-41


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта. 28 июля 2011 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в этот же день истец открыл ответчику банковский счет на его имя № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. В период с 11 августа 2011 года по 29 января 2017 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 85 674 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770 рублей 24 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2011 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредитной карты (л.д. 13-1516-19, 20-21, 22-38).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (пункт 2.2.2).

В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению на основании информации, предоставленной клиентом в анкете (пункт 2.11 Условий).

Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, плат и комиссий (пункты 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 Условий).

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании и получении кредитной карты с лимитом в сумме 32 000 рублей.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета № ... по кредитной карте. В период с 11 августа 2011 года по 29 января 2017 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования возврата задолженности (со дня выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 5.22 Условий).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 5.22 (пункт 5.23 условий).

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем погашения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (пункт 5.24 Условий).

В соответствии с тарифным планом ТП 227/1 Русский Стандарт минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, в случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотрено взыскание: впервые – 300 рублей, за 2-й раз подряд пропуск – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 16-21).

Счет-выписка содержит сумму минимального платежа и дату его оплаты (пункт 5.12.3).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом (пункт 5.17).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 5.18).

Из расчёта цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, задолженность по кредитному договору составляет 85 674 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 51 580 рублей 38 копеек; задолженность по процентам – 12 978 рублей 03 копейки; задолженность по комиссиям за услуги SMS-сервис – 600 рублей; неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа – 20 516 рублей 42 копейки (л.д. 6-8).

Истцом сформирован заключительный счет-выписка на 29 января 2017 года в сумме 85 674 рублей 83 копеек со сроком оплаты до 27 февраля 2017 года.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем сумме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Кроме того, суд считает что исковые требования в части взыскания комиссии за услуги SMS-сервис подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770 рублей 24 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте №... задолженность по основному долгу 51 580 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, задолженность по процентам 12 978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки, неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.