Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1125/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000611-51 Дело №2-1125/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2014 между ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО3 (далее заемщик) заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCardStandard с лимитом кредита 15000 руб., открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с п. 3.5 условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

ФИО3 свои обязательства по внесению платежей обязательных к погашению исполняла ненадлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями по своевременному погашению обязательных платежей по карте за период с 06.07.2022 по 23.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность.

20.06.2022 ФИО3 умерла.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 - ФИО1, в котором, сославшись на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств к моменту смерти заемщика не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, просило взыскать с последней задолженность по эмиссионному контракту № от 18.06.2014 за период с 06.07.2022 по 23.01.2024 (включительно) в размере 36987,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 31962,02 руб., просроченные проценты – 5025,69 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1309,63 руб. с наследников умершей. Также в иске указано на согласие с привлечением к участию в деле других наследников ФИО3 в качестве соответчиков, в случае их установления.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен другой наследник умершей – ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет (для банка), направления электронных заказных писем с уведомлением (ответчикам) в суд не явились, банк в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по спору не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком ФИО3 к моменту своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по эмиссионному контракту и возникновение у ответчиков обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено из исследованных судом материалов гражданского дела,

18.06.2014 между ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО3 (далее заемщик) заключен эмиссионный контракт №, в котором стороны согласовали все существенные условия: о сумме кредитного лимита карты, процентной ставке за пользование денежными средствами и сроке, порядке внесения обязательных платежей и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору, что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ. Подпись заемщика в индивидуальных условиях потребительского кредита свидетельствует о его согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и выдал ФИО3 банковскую карту с лимитом 15000 руб., 04.02.2016 лимит карты увеличен до 20000 руб., 05.12.2016 – до 25000 руб., 03.03.2018 – до 32000 руб., о чем свидетельствует история изменения лимита по договору по состоянию на 23.01.2024.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями по погашению установленных платежей образовалась задолженность по эмиссионному контракту № от 18.06.2014 за период с 06.07.2022 по 23.01.2024 (включительно).

20.06.2022 ФИО3 умерла (свидетельство о смерти серии № от 23.06.2022), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению задолженности.

За период с 06.07.2022 по 23.01.2024 (включительно) у должника перед банком числится задолженность в размере 36987,71 руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3 установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились <данные изъяты> ФИО1 08.12.2022, ФИО2 09.12.2022.

В собственности умершей к моменту принятия наследства наследниками находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3, следовательно, у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершей, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям, кадастровая стоимость квартиры 2333135,72 руб.

Из представленного банком расчета следует, что за период с 06.07.2022 по 23.01.2024 (включительно) по эмиссионному контракту имеется задолженность в размере 36987,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 31962,02 руб., просроченные проценты – 5025,69 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору 22.12.2023 в адрес наследника ФИО3 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 22.01.2024.

В установленный банком срок названное требование ответчиком не исполнено, долг не оплачен.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке, периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчики свой контррасчет, суду не представили, не оспорили размер задолженности по обязательству наследодателя перед ПАО Сбербанк.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ответчикам превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному обязательству от 18.04.2014, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд полагает возможным взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1309,63 руб. (платежное поручение № от 01.02.2024) в равных долях, т.е. по 654, 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, заключенному с наследодателем удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 18.06.2014, заключенному с ФИО3, умершей 20.06.2022, за период с 06.07.2022 по 23.01.2024 (включительно) в размере 36987,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1309,63 руб. (по 654, 81 руб. с каждой).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024.