Решение № 2-262/2024 2-262/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-262/2024

УИД: 69RS0025-01-2024-000328-73, Дело № 2-262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Рамешковского нотариального округа ФИО2 об отмене совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 27 октября 2024 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, выразившееся в оформленной исполнительной надписи № У-0002126797 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 20 июля 2019 г. <***> в размере 249 720 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2024 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства, истцу стало известно о совершении 27 октября 2024 г. нотариусом ФИО2 указанной выше исполнительной надписи.

Истец утверждает, что исполнительная надпись совершена нотариусом в отсутствие достаточных доказательств направления должнику уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, ни кредитор, ни нотариус не запросили сведения о ее месте жительства.

Определением суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2024 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района ГУФССП по Красноярскому краю ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась .... ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие .... Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор от 20 июля 2019 г. <***> между ней и АО «Райффайзенбанк» действительно был заключен онлайн, посредством приложения. Обязательства по договору исполнялись своевременно и надлежащим образом до момента наступления тяжелого материального положения и сложнейшей жизненной ситуации, что привело к накоплению объема задолженности.

Обратила внимание, что АО «Райффайзенбанк» неоднократно по собственной инициативе увеличивал лимит по карте без ее согласия. При этом никаких дополнительных соглашений об увеличении лимита денежных средств по кредитному договору не заключалось.

Утверждает, что не была уведомлена кредитором о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Указала, что оспариваемая надпись совершена нотариусом в выходной день ....

Ответчик нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... каких-либо ходатайств в адрес суда не представила. Представила пояснения, в которых указала, что нотариус вправе совершать нотариальные действия, в том числе и в нерабочие (выходные дни).

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк» и ОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района ГУФССП по Красноярскому краю о дне слушания дела извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указанным организациям предварительно было разъяснено в определении суда от 14 ноября 2024 г. ....

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .... Представил в суд пояснения на исковое заявление, в которых указал, что заключенный между заемщиком и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Утверждая, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, пояснил, что 10 сентября 2024 г. банк направил в адрес ФИО1 требование/уведомление о наличии задолженности от 05 сентября 2024 г., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность. Указанное письмо с уведомлением о наличии задолженности возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В силу действующего законодательства должник самостоятельно несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк 27 октября 2024 г. обратился к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. По итогам рассмотрения заявления нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия № У-0002126797.

Обратил внимание, что в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал.

Считает, что действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат ....

Представитель третьего лица ОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований в суд не направил ....

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, третьего лица АО «Райффайзенбанк», который возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований, указав о соответствии действий нотариуса требованиям законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы законодательства), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основ законодательства нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством как механизм обращения взыскания по определенным задолженностям в упрощенном порядке, с использованием вместо судебного процесса более сокращенной процедуры. Данный механизм также направлен в целях минимизации расходов кредитора, который при обращении к нотариусу оплачивает сумму тарифа, в то время как при обращении в суд подлежит оплате государственная пошлина в значительно большем размере, чем нотариальный тариф. То есть указанная процедура является экономически целесообразнее и эргономичнее чем осуществление защиты гражданских прав в судебном порядке.

Взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса допускается только по тем обязательствам, которые поименованы в статье 90 Основ законодательства. В частности, к таковым относятся кредитные договоры при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Из содержания статьи 91 Основ законодательства следует, что для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение одновременно двух важных условий в совокупности: качественное условие правоотношения - бесспорность; временное условие - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.

По общему правилу, само требование по совершению определенных действий должником в пользу кредитора, как то: уплата денег, передача имущества, - должно быть безо всяких сомнений основано на выраженной в установленной форме сделке, должно быть доказано обязательство должника и установлен факт неисполнения.

Так, в случае обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании кредитного договора, заключенного между банком (кредитором) и гражданином (должником), для доказательства бесспорности требований взыскатель представляет основание для обращения за исполнительной надписью: кредитный договор, расчет задолженности по денежному обязательству (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства).

При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме (абз. 2 ст. 16 Основ законодательства).

Положения Основ законодательства предусматривают возможность обратиться к нотариусу удаленно, то есть без личной явки к нему. Для этого необходимо направить в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление с приложением необходимых документов в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (ст. 44.3, ч. 4 ст. 86 Основ законодательства; п. п. 2, 3, 9, 10, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232).

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч. 6 ст. 44.3 Основ законодательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2019 г. на основании Анкеты и Согласия клиента (л.д. 34-35, 106-107), между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством Системы «Райффайзен-Онлайн» заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 175 000 руб., для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно Договору, составила 29,00%. ....

Согласно пунктам 2, 6 Индивидуальных условий договора, договор заключается на неопределенный срок. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с общими условиями.

С информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках его погашения ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Условиях предоставления и обслуживания карт.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, совершив с ее помощью приходно-расходную операцию, что подтверждается выпиской по счету (.... а также не оспаривалось истцом.

Из содержания пояснений истца и третьего лица следует, что в период действия кредитного договора размер кредитного лимита был увеличен.

Вопреки доводам истца, банк вправе увеличить по своему усмотрению кредитный лимит, что предусмотрено положениям пункта 7.1.6.1 Общих условий кредитного лимита. Совершение операции по карте с измененным размером кредитного лимита является согласие заемщика с установленным банком размером кредитного лимита. В случае несогласия с увеличением кредитного лимита заемщик имеет право уведомить банк о необходимости уменьшения кредитного лимита, обратившись в любое подразделение банка с заявлением об уменьшении кредитного лимита, после чего кредитный лимит устанавливается в прежнем размере.

Утверждая о том, что АО «Райффайзенбанк» неоднократно по собственной инициативе увеличивал лимит по карте без согласия ФИО1, последняя сведений о том, что она обращалась в банк с заявлением об уменьшении кредитного лимита, не представила.

Суд, проанализировав содержание представленной выписки по лицевому счету, приходит к выводу, что банк свои обязательства по указанному выше договору выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 подтвердила факт заключения спорного договора, а также факт наличия задолженности, которая образовалась в связи с возникшими финансовыми трудностями Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, периода взыскания, не представлено. Требования иска мотивированы несоблюдением нотариусом процедуры осуществления исполнительных надписей.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты судом во внимание. В рассматриваемой ситуации обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение истца не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора от 20 июля 2019 г. банк и заемщик пришли к соглашению, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании указанного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пунктам 7.11.3, 8.8.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение Общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения Заемщиком требования Банка Кредитный Договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке ....

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.5.1, 8.5.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заемщик обязан возвратить полученные по Кредитному Договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования Кредитом в течение Срока Кредита/Срок возврата Кредита, считая с Даты предоставления Кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным Договором.

Заемщик обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку, в соответствии с Кредитным Договором, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по Кредитному Договору по основаниям в соответствии с пунктом 8.4 Общих Условий.

При этом как Общие условия, так и закон не обязывают кредитора в уведомлении обозначать свои намерения обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд о взыскании задолженности.

При оформлении указанного выше договора, в соответствующей анкете ФИО1 был указан адрес регистрации и проживания: (адрес) Аналогичный адрес указан истцом и в исковом заявлении.

Вопреки доводам истца, в силу положений пункта 2.10.2 Общих условий именно на клиента возложена обязанность уведомить банк об изменении адреса регистрации/адреса фактического проживания.

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита, 12 сентября 2024 г. банк направил ФИО1 по вышеуказанному адресу требование от 05 сентября 2024 г. о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на 05 сентября 2024 г. (сумма задолженности составляла 210 363 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 26 708 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование кредитом), в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. Кредитор также указал, что по истечении установленного срока банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ....

Отправителем корреспонденции являлось ООО «БиэСПост» по договору об осуществлении рассылки информационных материалов, заключенному с АО «Райффайзенбанк» 28 сентября 2017 г. № 3449-99СМ-52516 ....

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России», согласно которому письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору <***>, направленное по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 (ШПИ 10204399426824) – 20 сентября 2024 г. было принято в отделение связи и 23 октября 2024 г. возвращено в адрес отправителя ....

Вопреки доводам истца, правовое значение здесь имеет именно факт направления, а не факт получения должником уведомления. Кредитор должен добросовестно исполнить обязанность об информировании должника о наличии задолженности. При этом закон не обязывает кредитора подтверждать факт получения должником такого уведомления.

При толковании положений статьи 91.1 Основ законодательства следует, что нотариус обязан установить лишь факт направления уведомления о наличии задолженности. Такой факт должен быть подтвержден безусловными доказательствами почтовой отправки данного уведомления именно должнику по его адресу.

Следует учесть положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

АО «Райффайзенбанк» действуя добросовестно, при обращении к нотариусу с указанным заявлением, представил сведения об уведомлении заемщика о возврате задолженности. В свою очередь истец ссылаясь на то, что данное уведомление не было им получено, объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не представлено.

Неполучение ФИО1 уведомления о наличии задолженности от банка по адресу, указанному ей же в анкете на выпуск кредитной карты, не является основанием для отмены нотариального действия, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку требование о погашении задолженности истцом исполнено не было, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением ей обязательств по договору от 20 июля 2019 г. <***>.

По сведениям, размещенным на официальном интернет-портале Нотариальной палаты Тверской области 07 марта 2014 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2 выдана лицензия на право нотариальной деятельности № 003541.

Таким образом, нотариус ФИО2 вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные положениями Основ законодательства.

Материалами дела подтверждено, что банк представил нотариусу для совершения исполнительской надписи необходимый пакет документов, предусмотренный статьями 91, 91.1. 92 Основ законодательства, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету заемщика, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное истцу 12 сентября 2024 г.

Проведя анализ представленных в дело доказательств, судом достоверно установлено, что АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитным договорам, и по истечении не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО2 27 октября 2024 г. совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № У-0002126797, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства по договору от 20 июля 2019 г. в общей сумме 249 720 руб. 24 коп. ....

Доводы истца о том, что указанное нотариальное действие совершено в выходной день, основанием для признания его неправильным не является.

Оспариваемая истцом исполнительная надпись представляет собой удаленное нотариальное действие, совершаемое с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положениями Основ законодательства график совершения нотариусом вышеуказанного действия не урегулирован. Закон о нотариате содержит лишь указание на то, что нотариус обязан соблюдать график приема населения, утвержденный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 25 настоящих Основ (ч. 12 ст. 16).

Принимая во внимание, что нотариус ФИО2 занимается частной практикой, она была вправе самостоятельно организовывать свою работу, в том числе совершить удаленное нотариальное действие в любой календарный день.

Как пояснил представитель третьего лица, в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращался. Реструктуризация не проводилась. Кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действующим. Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сам факт несогласия должника с совершенными исполнительными надписями, в том числе по мотивам несогласия с размером задолженности, не влечет за собой нарушения условия о «бесспорности требований», и соответственно о допущении нарушения при исполнении нотариального действия.

ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем она понимала и должна была понимать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 20 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, доказательств наличия спора между сторонами на момент совершения нотариусом исполнительной надписи истцом не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, признав доказанным, что условия взыскания задолженности по кредитному договору банком соблюдены, требование к должнику основано на заключенных между сторонами договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, и должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 27 октября 2024 г. № У-0002126797, совершенная нотариусом ФИО2, по договору <***> от 20 июля 2019 г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к нотариусу Рамешковского нотариального округа ФИО2 об отмене совершенного нотариального действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д. Ежова