Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-821/2025

№2- 821/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо ООО «МБ РУС Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо: ООО «МБ РУС Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ... между ООО «Атлас» и истцом был заключён договор купли-продажи автомобиля Gelly Atlas. Указанное транспортное средство было оплачено истцом в том числе с использованием кредитных средств. предоставленных ООО «МБ РУС Банк» на основании договора кредитования ... от ... При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора мне навязали услугу «Мультипродукт» и «Мультипродукт Премиум», предоставляемую АО «Финансовые Продукты» на общую сумму 114 661,81 рублей, из которых 74 671,81 было уплачено по сервисному сертификату ... «Мультипродукт», остальная сумма в размере 39 990 рублей было уплачено за сертификат .... Суть указанных сертификатов заключается в предоставлении технической помощи на дорогах, а также предоставлении определённого перечня услуг, таких как «устная консультация по семейному праву», «консультации дежурного терапевта 24/7» и другие. Оплата была произведена за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора кредитования. Услугами АО «Финансовые Продукты» истец не воспользовался, АО «Финансовые Продукты» расходов на оказание услуг не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждаюсь. Данная услуга была истцу навязана. В соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ... истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается претензией к АО «Финансовые Продукты» с требованиями расторгнуть договоры от ... ..., ... заключенный между истцом и АО «Финансовые Продукты», вернуть уплаченные денежные средства в размере 114 661 рублей 81 копейка. В ответном письме от ... требования истца не удовлетворены, и АО «Финансовые Продукты» предложить лишь часть от оплаченной суммы, а именно 4 751 84 рублей по сертификату ... и 2 544 рублей по сертификату ... что нарушает права истца. Поскольку заключение договора купли продажи и кредитного договора обусловлено подачей заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «Финансовые Продукты» истец полагаю, что такими действиями были нарушены его права как потребителя. Расчет задолженности по договору ...: сумма долга х процентная ставка Х количество дней просрочки. 74 674,81*3%*64= 152 336 рублей. 74 674,81 - Цена договора. 3% - неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. 68 — количество дней просрочки (с ... по ...). Расчет задолженности по договору ...*3%*64= 81 580 рублей. `39 990 - Цена договора. 3% - неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. 68 — количество дней просрочки (с ... по ...).

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договоры от ... ..., ... заключенные между истцом и АО «Финансовые Продукты», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 329 329,62 рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 74 671,81рублей; денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 39 990 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за договоры ..., ... в размере 114 661,81 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, представители истца, в судебном заседании не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Атлас» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля Gelly Atlas. (л.д.5-8). Указанное транспортное средство было оплачено истцом в том числе с использованием кредитных средств. предоставленных ООО «МБ РУС Банк» на основании договора кредитования ... от ... (л.д.9-14).

При оформлении кредита, ФИО1 было подписано заявление о дополнительных целях использования кредитных средств (иные потребительские цели), в соответствие с которым в сумму кредита включается стоимость услуг (продукт) «Мультипродукт» предоставляемый АО «Финансовые продукты» 74671,81 рублей и услуга (продукт) «Мультипродукт Пренмиум » предоставляемый АО «Финансовые продукты» 39990 рублей. (л.д. 15).

Истцу были выданы сертификаты от 24.09.2024г на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 12 месяцев - сертификат ... «Мультипродукт ВИП» стоимостью сертификата 74671,81 руб (л.д.16) и сертификат ... «Мультипродукт Премиум», стоимостью 39 990 рублей (л.д.17).

Согласно сертификатам, все что не предусмотрено сертификатом, стороны будут руководствоваться Правилами абоненсткого обслуживания (офертой договора, размещёнными на официальном сайте компании https://fin-prod.ru/offers, а также что клиент подтверждает, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения, что все положения Прпвил абоненскойого обслуживания (оферта договора) клиенту известна и разъяснены в полном объеме.

ФИО1 направил в адрес АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-24). В ответном письме от ... требования истца не удовлетворены, АО «Финансовые Продукты» предложило оплатить лишь часть, а именно 4 751 84 рублей по сертификату ... и 2 544 рублей по сертификату ... (л.д.25-28).

В силу приведённых норм закона, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 полная информация о конкретном исполнителе услуги, её содержании с перечнем услуг, абонентском характере не приведена. Доказательств доведения до потребителя до заключения договора информации об условиях договора ответчиком не представлено. Кроме того, сертификаты были выдан истцу уже после подачи им заявления в рамках оформления кредитного договора и оплаты возмездной услуги. ФИО1 ознакомился с текстом сертификатов уже после их оформления и вручения.

Поведение же потребителя суд оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа заключённого им заявления, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, то оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, и не отменяется обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору, при этом претензии по качеству и объему услуг истцом не заявлялись, правила относительно оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора неприменимы

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом при исследовании доказательств не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями п. 1 ст.782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия абонентского договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о пропорциональном расчете согласно использованным абонентским периодам, несостоятельны, равно как не представлено доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по сервису сертификатов.

Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 32), так и общих норм о относительно заключения и расторжения договора, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. 779-782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров от 24.09.2024г и взысканию уплаченных денежных средств в сумме 74671,81 рублей и 39990 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истица от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителя, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя незаконным отказом в возврате денежных средств.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58830 руб., из расчета (114661,81руб. + 3000 руб)./2.

Суд не принимает доводы ответчика о снижение штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6115 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо ООО «МБ РУС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры ... от ..., ... от ..., заключенные между ФИО1 и АО «Финансовые продукты»,

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) 176 491,9 рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 74 671,81рублей, денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 58530 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН ..., ОГРН ...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов