Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3544/2017

Дело № 2-3544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лидер Трейд» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Лидер Трейд» об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества, признании права собственности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества. В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и директором ООО «Лидер Трейд» ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа.

Стоимость автомобиля Renault Logon, гос. номер №, составила 346 583 рубля. Размер арендного взноса 1 100 рублей в месяц.

С 20 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года истец выплатил в кассу ООО «Лидер Трейд» 342 100 рублей, а также оплатил текущий ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей.

23 мая 2017 года истец оплатил страховку автомобиля Renault Logon, гос. номер № в сумме 6 688 рублей 16 копеек.

Задолженности по арендной плате истец не имел.

03 августа 2017 года директор ООО «Лидер Трейд» ФИО3 забрал у истца ключи и препятствует ему в использовании автомобиля, не выпуская его в рейс. В связи с чем, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцу автомобилем Renault Logon, гос. номер №, передать ключи и автомобиль истцу.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Лидер Трейд».

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования, просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании автомобилем Renault Logon, гос. номер №, передать ключи и автомобиль истцу; истребовать у ООО «Лидер Трейд» Renault Logon, гос. номер №, путем переоформления свидетельства о регистрации транспортного средства на собственника ФИО1, взыскать с ООО «Лидер Трейд» в пользу ФИО1 материальный ущерб 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на страхование автомобиля в размере 6 688 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лидер Трейд» - ФИО2, в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Лидер Трейд» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Лидер Трейд» передает ФИО1 во временное пользование автомобиль Renault Logon, гос. номер №, а ФИО1 обязался принять указанный автомобиль и пользоваться им за плату. Договор подписан ФИО1 и представителем ООО «Лидер Трейд».

Транспортное средство Renault Logon, гос. номер №, было передано ФИО1, что подтверждается актом-проема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года ООО «Лидер Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.05.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу г. Волгоград, н.<адрес>, ФАД М-6 КАСПИЙ 309 км – 309 км ФАД М-6 КАСПИЙ, н.<адрес> (53.591643 гр. с.ш., 40.0371143 гр. в.д.) водитель ТС марки Renault Logon, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Лидер Трейд» нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км.ч., двигаясь со скоростью 87 км.ч. при разрешенной 60 км.ч. на участке дороги 309 км ФАД М-6 КАСПИЙ, н.<адрес> 53.591643 гр. с.ш., 40.0371143 гр. в.д.).

Доводы ФИО1 о том, что 19 мая 2017 года он не выезжал на арендованном автомобиле за территорию Волгоградской области, являются не обоснованными и опровергаются приведенным выше постановлением от 24.05.2017г.

При этом истец не отрицал, что именно данный автомобиль им арендован у ответчика, 19 мая 2017 года спорный автомобиль находился у него в пользовании, и никому не передавался.

Согласно п. 1.4 договора аренды транспортного средства от 20 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению, что территория использования предмета аренды в рамках договора определяется границами Волгоградской области, кроме случаев, когда арендодателем выдано письменное согласие на использование предмета аренды в пределах иных территорий с указанием периода. Стороны признают настоящее условие существенным при заключении настоящего договора. В случае однократного нарушения указанного условия арендатором, арендодатель имеет право расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с возвратом предмета аренды на условиях п. 11.4. настоящего договора.

В соответствии с указанным пунктом арендатор обязан в течение 2-х календарных дней с момента предъявления требования арендодателя произвести возврат предмета аренды.

28 августа 2017 года ООО «Лидер Трейд» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 20 сентября 2016 года в связи с нарушением существенного условия договора. Данное уведомление было получено истцом 04 сентября 2017 года. После чего спорный автомобиль, ключи, а также правоустанавливающие документы от него истец передал в ООО «Лидер Трейд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с условиями договора аренды, автомобиль и ключи возвращены истцом в ООО «Лидер Трейд», поэтому в иске ФИО1 об устранении препятствий в пользовании автомобилем Renault Logon, гос. номер №, истребовании данного автомобиля и ключей, надлежит отказать.

Согласно п. 12.1 договора аренды транспортного средства от 20 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению, что право выкупа предмета аренды у арендатора возникает в случае выполнения следующих условий: к моменту истечения срока аренды транспортного средства (п.2.2.) арендатором подписан с арендодателем акт о выплате всех сумм постоянной составляющей арендных платежей согласно графика выплаты постоянной составляющей арендных платежей в отсутствие возражений и замечаний со стороны арендодателя; к моменту истечения срока аренды транспортного средства (п.2.2.) арендатором подписан с арендодателем акт о выплате всех сумм переменной составляющей арендных платежей согласно графика выплаты переменной составляющей арендных платежей в отсутствие возражений и замечаний со стороны арендодателя; к моменту истечения срока аренды транспортного средства (п.2.2.) арендатором подписан с арендодателем акт о выплате всех сумм задолженности арендатора согласно графика выплаты задолженности арендатора в редакции последнего месяца срока аренды с учетом включения в него всех расходов, затрат, убытков арендодателя, в отсутствие возражений и замечаний со стороны арендодателя; к моменту истечения срока аренды транспортного средства (п.2.3.) арендатор не имеет иной задолженности перед арендодателем по уплате штрафов, пени, неустоек, а также расходов, затрат, убытков арендодателя, вытекающих из отношений сторон по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.1. договора и графиком к договору аренды, подписанным истцом, общая сумма арендных платежей составляет 341 979 рублей 37 копеек. Выкупная стоимость автомобиля, составляет 79 677 рублей 93 копейки (п. 12.2. договора аренды).

Как следует из расчета ООО «Лидер Трейд» сумма внесенных по договору аренды истцом ФИО1 платежей составляет 299 100 рублей.

Доказательства тому, что истец оплатил ответчику арендные платежи в полном размере, ФИО1 суду не представил. Кроме того, истец не отрицал, что выкупная стоимость за спорный автомобиль им не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль Renault Logon, гос. номер №, переоформлении свидетельства о регистрации ТС на истца.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судом установлено, что договор аренды между сторонами прекращен, в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде не полученного дохода в сумме 315 000 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, доказательства, подтверждающие возможность получить доход в указанном размере за период с 03 августа по 15 ноября 2017 года истцом не представлены.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 20 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению, что страхование автомобиля по программе ОСАГО производиться арендодателем с отнесением расходов на страхование на арендатора путем внесения стоимости страхования в график выплаты переменной составляющей арендных платежей в полном объеме.

Пунктом 11.5 договора аренды предусмотрено, что стороны признают и считают безусловным, что во всех случаях расторжения и/или прекращения договора полученные по настоящему договору арендодателем арендные платежи не подлежат возврату арендатору, так как основанием их выплат является исключительно оплата владения и пользование предметом аренды и возмещения расходов и убытков арендодателя, связанных с предоставлением арендатору предмета аренды во владение и пользование арендодателем.

Учитывая, что сумма страхового взноса была включена в арендные платежи, которые, при прекращении договора, возврату не подлежат, требования истца о взыскании расходов на страхование автомобиля Renault Logon, гос. номер № удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковые требований истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представления также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ООО «Лидер Трейд» об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества, признании права собственности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья: