Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-4884/2024;)~М-4552/2024 2-4884/2024 М-4552/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело <номер обезличен>

УИД: 26RS0<номер обезличен>-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил:

- признать операцию по списанию денежных средств банковских счетов по договорам <номер обезличен> и <номер обезличен>, совершенные <дата обезличена> в общем размере 36000 рублей, недействительными;

- признать отсутствующей задолженность перед АО «Тинькофф Банк», возникшую после совершения операции <дата обезличена>, в том числе задолженности суммы основного долга и штрафных санкций;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору, при этом кредитным и средствами не пользовался, согласие на перечисление денежные средств третьим лицам не давал.

<дата обезличена> примерно в 15:00, неизвестное лицо убедило истца предоставить доступ к банковским счетам, после чего произвести переводы денежных средств с указанных банковских счетов в размере 61000 рублей на указанные злоумышленником расчетные счета, после чего, неустановленное лицо скрылось.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и облуживании кредитной карты «<номер обезличен>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта сроком действия до <дата обезличена> с кредитным лимитом 45000 рублей.

При этом межу сторонами заключены договоры <номер обезличен> и договор о карте <номер обезличен>.

В рамках указанных договором истцу открыты кредитные карты с предоставлением кредитных лимитов.

В рамках данный кредитных линий неустановленными лицами <дата обезличена> проведены операции по списанию денежных средств в общем размере 36000 рублей, что привело к возникновению задолженности у ФИО1

Однако истец кредитными средствами не пользовался, согласие на перечисление денежных средств третьим лицам не давал, перевод денежных средств произведен без согласия держателя карты третьему лицу, что является основанием для признания данных операций недействительными.

Истец также указывает на то, что о своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств он заявил сразу после проведенной операции в полицию.

Постановлением от <дата обезличена> старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> по указанны обстоятельствам возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных суду письменных возражений АО «Тинькофф Банк» следует, что <дата обезличена> между банком и истцом заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, <дата обезличена> также заключен договор кредитной карты <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 17:07:11 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на подключение услуги «Кубышка», в результате чего банком была предоставлена кредитная линия по договору расчетной карты <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 17:08:54 был осуществлен был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии денежные средства в размере 25000, предоставленные в рамках кредитной линии, <дата обезличена> в 17:09:31 были перечислены на счет <номер обезличен>, открытый в рамках договора расчетной карты <номер обезличен>.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения был инициирован перевод в размере 25000 рублей. Характер проводимой операции не был типичным для клиента, в связи с чем сработала автоматическая система мониторинга, и операция была отменена. Банком была временно ограничена возможность совершать операции в личном кабинете клиента, а также заблокирована расчетная карта клиента. Клиенту было направлено уведомление с просьбой связаться с банком.

<дата обезличена> в 17:48:56 клиент обратился в банк по телефону с целью восстановить возможность совершать операции в личном кабинете. Клиенты было предложено пройти видеоидентификацию. В ходе разговора по видео звонку клиент подтвердил, что совершал операцию самостоятельно. На основании полученной информации банком был восстановлен доступ к личному кабинету и разблокирована расчетная карта.

<дата обезличена> в 18:17:11 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- <дата обезличена> в 18:18:40 в размере 14500 рублей внешний банковский перевод по номеру телефона +<номер обезличен>;

- <дата обезличена> в 18:19:51 в размере 10000 рублей внешний банковский перевод по номеру телефона +<номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18:27:24 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- <дата обезличена> в 18:28:31 в размере 11000 рублей внутренний банковский перевод на договор расчетной карты <номер обезличен>;

- <дата обезличена> в 18:28:54 в размере 11000 рублей внешний банковский перевод по номеру телефона +<номер обезличен>.

<дата обезличена> в 19:13:44 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Представителем истца также указано на то, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе телефонного разговора с третьи лицом самостоятельно совершал вышеуказанный операции. При этом, в ходе видео идентификации, клиент подтвердил, что совершает операции не под влиянием третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о причислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии с частью 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использовании денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу указанных норм списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжение и во исполнение его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу части 2 той же статьи перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В силу части 9 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (часть 10 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №161-ФЗ).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (часть 11 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №161-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 8 того же закона распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.27 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Указанное свидетельствует о том, что банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, если банк действует в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации и договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является клиентом АО «ТБанк» с 2023 года.

Так, <дата обезличена> между банком и истцом заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, <дата обезличена> также заключен договор кредитной карты <номер обезличен>.

Составными частями заключенных между сторонами договоров является заявление-анкета, подписанная клиентом – ФИО1, представленная в материалы дела, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности выпиской по счету (номер договора <номер обезличен>), справкой о задолженности от <дата обезличена>, справкой о движении денежных средств от <дата обезличена>, выпиской до счету (договор <номер обезличен>), справкой о движении денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что <дата обезличена> в 17:07:11 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на подключение услуги «Кубышка», в результате чего банком была предоставлена кредитная линия по договору расчетной карты <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 17:08:54 был осуществлен был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии денежные средства в размере 25000, предоставленные в рамках кредитной линии, <дата обезличена> в 17:09:31 были перечислены на счет <номер обезличен>, открытый в рамках договора расчетной карты <номер обезличен>.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения был инициирован перевод в размере 25000 рублей. Характер проводимой операции не был типичным для клиента, в связи с чем сработала автоматическая система мониторинга, и операция была отменена. Банком была временно ограничена возможность совершать операции в личном кабинете клиента, а также заблокирована расчетная карта клиента. Клиенту было направлено уведомление с просьбой связаться с банком.

<дата обезличена> в 17:48:56 клиент обратился в банк по телефону с целью восстановить возможность совершать операции в личном кабинете. Клиенты было предложено пройти видеоидентификацию. В ходе разговора по видео звонку клиент подтвердил, что совершал операцию самостоятельно. На основании полученной информации банком был восстановлен доступ к личному кабинету и разблокирована расчетная карта.

<дата обезличена> в 18:17:11 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- <дата обезличена> в 18:18:40 в размере 14500 рублей внешний банковский перевод по номеру телефона +<номер обезличен>;

- <дата обезличена> в 18:19:51 в размере 10000 рублей внешний банковский перевод по номеру телефона +<номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18:27:24 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства клиента, при этом клиентом был верно задан ПИН-код.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- <дата обезличена> в 18:28:31 в размере 11000 рублей внутренний банковский перевод на договор расчетной карты <номер обезличен>;

- <дата обезличена> в 18:28:54 в размере 11000 рублей внешний банковский перевод по номеру телефона +<номер обезличен>.

<дата обезличена> в 19:13:44 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Истец также обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения данного заявления <дата обезличена> старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что <дата обезличена> примерно в 15:00, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий, совершаемых в отношении ФИО1, посредством телефонного звонка с абонентского номера телефона <***>, убедило последнего предоставить доступ к его расчетным кредитным банковским счетам, после чего произвести переводы денежных средств с указанных банковских расчетных счетов в размере 61000 рублей на указанные злоумышленником расчетные счета. После чего неустановленное лицо, не выполнив взятые на себя обязательства по пресечению мошеннических действий, совершаемых в отношении ФИО1, скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причиним тем самым значительный материальный ущерб в сумме 61000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 той же статьи если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от <дата обезличена> №ОД-2525 к таковым относятся:

- перевод денежных средств лицу, включенному в базу данных о попытках и случаях осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемую Банком России;

-осуществление перевода с использованием устройств, включенных в указанную базу данных;

- несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом.

В целях проверки осуществляемых ФИО1 спорных операций банком были проведены следующие мероприятия:

- банк проверил наличие совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> «161-ФЗ;

- банк проверил наличие совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых бел осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, нарушений не выявлено;

- наличие несоответствия характера, параметров, объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Как следует из письменных возражений ответчика, характер проводимой операции не был типичным для клиента, в связи с чем сработала автоматическая система мониторинга, и операция была отменена. Банком была временно ограничена возможность совершать операции в личном кабинете клиента, а также заблокирована расчетная карта клиента. Клиенту было направлено уведомление с просьбой связаться с банком.

<дата обезличена> в 17:48:56 клиент обратился в банк по телефону с целью восстановить возможность совершать операции в личном кабинете. Клиенты было предложено пройти видеоидентификацию. В ходе разговора по видео звонку клиент подтвердил, что совершал операцию самостоятельно. На основании полученной информации банком был восстановлен доступ к личному кабинету и разблокирована расчетная карта.

Из содержания представленной суду стенограммы звонка ФИО1 по разблокировке карты также следует, что в ходе видео звонка, осуществленного по настоянию банка с целью идентификации личности клиента, последний сообщил о самостоятельном совершении спорных операций, сообщил наименование банка-получателя, адресата, подтвердил личную подачу заявки на открытие карты, счета, сообщил также цели перевода, конкретизировав на что именно планируется трата денежных средств.

Из указанной стенограммы также следует, что сотрудником банка неоднократно указывалось на возможность мошеннических действий в отношении истца, однако последний подтвердил свои намерения.

Таким образом, в данном случае, в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорные переводы были осуществлены против воли истца, при наличии должной осмотрительности со стороны банка.

Банком были предприняты все меры с целью установления волеизъявления истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, суд также обращает внимание на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий не указывает на виновность действий ответчика, что исключает наступление для него негативных последствий в виде признания недействительными совершенных сделок по переводу денежных средства, а равно по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного виновными действиями третьих лиц, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа