Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2- 1568/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты (задатка) и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № СК-885 от 07.08.2017 года, заключенного между ним и ФИО2, взыскании с ФИО2 в его пользу денег в сумме 1150000 рублей 00 копеек, штрафа за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и установке лестниц по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15716 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07.08.2017 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор № СК-885 на производство и установку лестниц: первого и второго этажей, стоимостью 775712 рублей 00 копеек, первого цокольного этажа, стоимостью 491109 рублей 00 копеек, цокольного этажа-подвала, стоимостью 191053 рубля 00 копеек, цокольного этажа-бильярдной, стоимостью 177115 рублей 00 копеек, уличной лестницы, стоимостью 284254 рубля 00 копеек. Общая стоимость договора составила 1919243 рубля 00 копеек. 10.08.2017 года во исполнение п.3 договора по счету № 16 от 07.08.2017 года по реквизитам, указанным ответчиком в договоре и счете на авансовый платеж, им ответчику были перечислены деньги в сумме 1150000 рублей 00 копеек. С 11.08.2017 года и в срок до 30.10.2017 года, то есть в предусмотренный договором восьмидесятидневный срок со дня оплаты, ответчик был обязан исполнить обязательства по договору. Однако, работа ответчиком по договору не выполнена, соглашений о переносе сроков выполнения работы не заключалось. 04.04.2018 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием в срок до 06.04.2018 года сообщить ему дату изготовления, доставки и сборки лестниц или вернуть ему денежные средства, 06.04.2018 года электронной почтой в адрес ответчика он направил требование в течение дня согласовать дату монтажа лестниц. По электронной почте 07.04.2018 года ответчик перенес срок ответа до 09.04.2018г.-10.04.2018г. На запрос электронной почтой 10.04.2018 года о сроках поставки ответа не последовало. Денежные средства ему не возвращены. В результате в доме им приостановлены отделочные работы, хотя в первом квартале этого года он должен был в дом вселиться. Неустойку рассчитывает, исходя из п.9 договора, которым определен штраф за несвоевременное исполнение договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, начиная с 10-го дня. Просит взыскать неустойку за 151 календарный день с 10.11.2017 года по 31.05.2018 года и по фактическое исполнение обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело на основании ст.167 п.3 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д. 68), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. П.1 ст.301 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку спорное обязательство возникло на основании договора, заключенного в письменном виде, применению подлежат положений ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст.453 п.4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 07.08.2017 года между истцом ФИО1 в качестве покупателя и ответчиком ФИО2 в качестве исполнителя заключен договор № СК-885 (л.д.31), по условиям которого ФИО2 обязался произвести установку лестниц согласно проекту и расчету стоимости заказа СК-885, передать в собственность покупателя лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость договора составляет 1919243 рубля, оплата которых производится в порядке предоплаты после подписания договора в сумме 1150000 рублей, после изготовления и перед отгрузкой на установку лестниц в сумме 580000 рублей.

Согласно п.6 договора, срок исполнения договора составляет 80 дней с момента оплаты. Поскольку оплата в сумме 580000 рублей по условиям договора производится уже после изготовления лестниц, суд приходит к выводу о том, что 80 дней, в течение которых должно быть исполнено обязательство по данному договору, необходимо исчислять со дня, следующего за днем оплаты денег в сумме 1150000 рублей.

В соответствии с п.8 договора, покупатель может отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения покупателю уплаченных денег.

Пункт 9 договора устанавливает ответственность исполнителя, то есть ответчика ФИО2, за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

Поскольку обязательства ответчика ФИО2 по изготовлению лестниц вытекают из двухстороннего договора, заключенного с истцом ФИО1 в письменном виде, каждая сторона данного договора должна доказать исполнение ею условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по договору в виде предоплаты в указанной в договоре сумме подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д.10). Обязательства по дальнейшей оплате денежных сумм по договору у истца возникли бы только в случае изготовления ответчиком указанных в договоре лестниц.

Однако, факт исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по данному договору им не доказан.

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 обязательства по спорному договору не исполнены в полном объеме.

Поскольку в данном случае имеет место полное неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 существенных условий обязательства и считает необходимым спорный договор расторгнуть, взыскав с ответчика все полученные ответчиком от истца по спорному договору денежные средства, то есть деньги в сумме 1150000 рублей 00 копеек. Поскольку расторжение договора освобождает ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по договору и вследствие этого денежные средства, полученные им по договору, приобретают с этого момента характер неосновательно полученных, то есть характер неосновательного обогащения.

Кроме того, суд соглашается с необходимостью взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном договором, то есть 0,1% от стоимости договора, но не может согласиться с необходимостью взыскания данного штрафа по день фактической выплаты денежных средств, поскольку штраф в размере 0,1% установлен договором только за нарушение сроков исполнения обязательства по изготовлению лестниц.

Однако, с момента расторжения данного договора, ответчик ФИО2 освобождается от обязанности по изготовлению предусмотренных договором лестниц, а, следовательно, и от штрафа за просрочку их изготовления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие завышенности и необходимости уменьшения неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет неустойки за период с 10.11.2017года по 31 мая 2018года денег в сумме 100000 рублей.

В остальной части, а именно, в части взыскания неустойки в размере 280000 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежному поручению (л.д.4), по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 15716 рублей 00 копеек.

Данное решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, снижение размера неустойки, и, как следствие, частичное удовлетворение его исковых требований, имело место вследствие соответствующей оценки судом соразмерности заявленных требований, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на распределение понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 15716 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты (задатка) и неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № СК-885 от 07.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в качестве предоплаты, деньги в сумме 1150000(один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет неустойки за период с 10.11.2017года по 31.05.2018года в сумме 100000(сто тысяч) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 15716(пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 1265716 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО2 неустойки в размере 280000(двести восемьдесят тысяч)рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения данного решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: З.В. Шиканова

Дело № 2- 1568/18