Решение № 2-4049/2023 2-504/2024 2-504/2024(2-4049/2023;)~М-3778/2023 М-3778/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4049/2023

КОПИЯ

Дело № 2-504/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1% в день. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей 00 копеек, из которых: 40 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам.

Кроме того, истец указывает, что при обращении в суд им были понесены почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек и расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 18 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 40 000 рублей (п.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), с процентной ставкой 1% в день (п. 4).В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составляет 100 000 рублей 00 копеек, из которых: 40 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается агентским договором с ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

С учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, результата разрешения, суд признает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек, а также понесены почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания новое финансирование» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек, а всего 108 279 (сто восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 февраля 2024 года.

Судья: подпись С.В.Шматов