Решение № 2-394/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2- 394/2019

64RS0043-01-2018-005113-22


решение

именем Российской Федерации

25.02.2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка», третье лицо: ФИО4 , о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок для предпринимательской деятельности, площадью 9 858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Переработка» (далее Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка (далее Договор). Согласно п. 1.1. Договора ИП глава КФХ ФИО4 предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик принял земельный участок по акту приема передачи. В соответствие с пунктами 2.1, 2.2. Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 100 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится ответчиком не позднее 01 числа каждого месяца. Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. По окончании срока действия договора договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении (пункт 7.2 Договора). В силу пункта 3.2 Договора Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, установленные ст. 2 настоящего Договора; обязанность Арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи. Свои обязательства ИП глава КФХ ФИО4 выполнил в полном объеме, передал в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в свою очередь, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 3.2 Договора ни разу не произвел оплату за аренду земельного участка. На арендованном земельном участке ООО «Гарант-Переработка» возвело строение: «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка» (мини НПЗ) в составе: «Площадка установки по переработке нефти», «база товарно-сырьевая», «участки слива-налива». Однако, в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № данное строение не обозначено, что подтверждает, что «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка» на кадастровом учете не стоит. ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Гарант-Переработка» была направлена претензия, в которой ИП глава КФХ ФИО4 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО4 потребовал от ответчика возвратить арендованное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором его получило ООО «Гарант-Переработка» в аренду. Таким образом, с 01.08.2015г. ООО «Гарант-Переработка» без законных к тому оснований пользуется земельным участком, площадью 9 858 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ИП глава КФХ ФИО4 направил ответчику претензию, в которой указал, что последний был уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., и потребовал от ответчика освободить земельный участок и передать его в состоянии, в котором его получило ООО «Гарант-Переработка» в аренду. Почтовый конверт с претензией возвратился адресанту в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что ответчик был обязан освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа «Малогабаритной нефтеперерабатывающей установки». Действиями ответчика нарушаются права истца на владение и пользование земельным участком, кроме того истец ограничен в праве распоряжения спорным земельным участком, так как на нем расположено строение и потенциальные покупатели земельного участка просят передать земельный участок свободным от прав третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка, площадью 9 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответ на претензию получен не был, требования ФИО3 остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» в пользу ФИО3 денежные средства за использование земельного участка, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 9 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 5 340 596 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы исковые требования изменил, указав при этом, что согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права аренды (в месяц) за пользование земельным участком составляет 10 572 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Гарант- Переработка» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием без законных оснований земельного участка, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 9 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 400 603 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскивать с ООО «Гарант- Переработка» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 ежемесячно денежные средства в сумме 10 572 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ФИО3 свободного от любых строений, сооружений и объектов капитального строительства земельного участка, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 9 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № взыскать с ООО «Гарант- Переработка» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав при этом, что спорный земельный участок действительно используется ответчиком, однако не в полном объеме, а частично. Полагал, что если иск и подлежит удовлетворению, то исходя из произведенного ответчиком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 990 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок для предпринимательской деятельности, площадью 9 858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Так же судом установлено, что на земельном участке площадью 9 858 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ООО «Гарант-Переработка» возвело строение: «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка» (мини НПЗ) в составе: «Площадка установки по переработке нефти», «база товарно-сырьевая», «участки слива-налива», что подтверждается разрешением на строительство №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., приказом строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных доказательств следует, что земельный участок площадью 9 858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, находится в пользовании ответчика ООО «Гарант-Переработка». Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец ФИО3 Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком или его частью, а также о размере платы за пользование земельным участком, суду представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, в которой потребовал оплатить убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка, площадью 9 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответ на претензию получен не был, требования ФИО3 остались без удовлетворения. Доказательств обратному суду предоставлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из объема заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером № без установленных законом или сделкой оснований. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом п.2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке).

При этом в п. 2 ст. 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в указанной ситуации часть спорного земельного участка была занята принадлежащим ответчику сооружением, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, на котором оно расположено, такое использование без законных к тому оснований подпадает под сферу действия норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для определения площади фактически используемого ответчиком спорного земельного участка и стоимости права аренды части земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № ООО «Техническая экспертиза» Сооружение - малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Фактически сооружение - малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, находящаяся по адресу: <адрес> занимает площадь № кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом на 1 вопрос, сооружение - малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, находящейся по адресу: <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Площадь участка с кадастровым №, необходимая для эксплуатации и надлежащего обслуживания сооружения-малогабаритная нефтеперерабатывающая установка составляет № кв.м. Предлагаемая конфигурация земельного участка площадью № кв.м. с учетом подходов и подъездов к сооружению отображена в приложении 1 в двух вариантах. Вариант один включает площадь занимаемую сооружением - малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, находящейся по адресу: <адрес> и свободная от иных строений часть земельного участка с кадастровым номером №. Второй вариант включает площадь занимаемую сооружением - малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, находящейся по адресу: <адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером № включающая в себя два строения неопределенного в ходе экспертного осмотра назначения.

Рыночная стоимость права аренды (в месяц) за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и надлежащего обслуживания сооружения – малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы, составляет: 10 572 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 1 489 000 руб.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без законных оснований в связи с эксплуатацией и обслуживанием малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, фактически использовалась часть земельного участка с <адрес>, районный <адрес> горы, юго-западная окраина районного поселка Лысые горы площадью № кв.м. доказательств иному суду не представлено.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд исходит из того, что ответчик неосновательно использовал земельный участок, принадлежащий истцу, 37 месяцев 25 дней.

За указанный период размер неосновательного обогащения ответчика составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 400 603 руб. 25 коп. из расчета: (9 439,25 руб. (10 572 руб. : 28 дней х 25 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)) + 391 164руб. (37 х 10 572 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.))).

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в ином размере суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме не представлено.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно денежные средства в сумме 10 572 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ФИО3 свободного от любых строений, сооружений и объектов капитального строительства земельного участка, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика за истребуемый период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее) на день рассмотрения возникшего между сторонами спора (ДД.ММ.ГГГГ еще не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» следует взыскать государственную пошлину в сумме 7206,03 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере понесены не были. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из объема удовлетворенных судом требований указанные расходы подлежат компенсации экспертному учреждению за счет ответчика в размере 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 400 603 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7206,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Переработка» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные