Решение № 2-10055/2020 2-1217/2021 2-1217/2021(2-10055/2020;)~М-6379/2020 М-6379/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-10055/2020

Дело №2-1217/2021

24RS0048-01-2020-008258-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненный в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 270 330 рублей, неустойку в размере 270 330 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9991 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 287960 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21213», г/н № под управлением БПВ. и автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1 в результате столкновения, автомобилю «Honda Fit» г/н № были причинены механические повреждения в связи с нарушением БПВ. п.13.12. ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Fit» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 41200 рублей. ФИО1 с размером страхового возмещения не согласился, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н № составляет 341 200 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил уточнение к исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала в части выплаты страхового возмещения в размере 270330 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № под управлением БПВ. и автомобиля «Honda Fit», г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

Гражданская ответственность БПВ. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серия ХХХ №.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель БПВ. управляя транспортным средством «ВАЗ 21213» г/н № поворачивая с <адрес> в <адрес> не оценив дистанцию до встречного автомобиля движущегося по главной дороге не убедился в безопасности маневра – поворот, в связи, с чем нарушила п.13.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.131-132), в ответ на которое ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Honda Fit», г/н №, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на обращение, согласно которого, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 41200 рублей, поскольку эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений «Honda Fit» г/н № частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения петли капота левой и правой, капота, крыла переднего левого, накладки угловой стойки передней правой, подушки безопасности переднего левого. Ремня безопасности переднего правого кронштейна усилителя переднего бампера правого, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 41200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.160).

Не согласившись с данным видом выплаты страхового возмещения, истец обратился к экспертному специалисту.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «ИнкомОценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Honda Fit» г/н № составила 341 200 рублей (л.д.18-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, поскольку сумма страховой премии полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков (оборот л.д.13).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (л.д.14-17).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортерного средства «Honda Fit», г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ», акте осмотра транспортного средства № ООО «ИнкомОценка» могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобиля «ВАЗ 21213», г/н № и автомобиля «Honda Fit», г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, фары передней правой, капота, облицовки фары противотуманной правой, кронштейна фары правой, бачка омывателя стекол, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, петли капота левой, петли капота правой, панели рамки радиатора верхней, крыла переднего левого, усилителя арки колеса переднего правого, датчика удара переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира переднего правого автомобиля «Honda Fit», г/н № зафиксированные в справке о ДТП, составленной Полком ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЕ- ПРИВОЛЖЬЕ», акте осмотра транспортного средства № ООО «ИнкомОценка» могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобиля «ВАЗ 21213», г/н № и автомобиля HONDA FIT, г/н № при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г/н № с учетом дефектов, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: 349 865 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 311 530 рублей копеек) – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что объяснений участников ДТП, водитель БПВ. управляя транспортным средством «ВАЗ 21213» г/н № поворачивая с <адрес> в <адрес> не оценив дистанцию до встречного автомобиля движущегося по главной дороге не убедился в безопасности маневра – поворот, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем БПВ. было допущено нарушение п.13.12 ПДД, заключающееся в том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поскольку БПВ. не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем БПВ. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» проводимое на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 330 рублей, исходя из следующего расчета: 311 530 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик») – 41 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 270 330 рублей была выплачена истцу в период рассмотрения гражданского дела, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.131-132), в ответ на которое ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Honda Fit», г/н №, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на обращение, которым отказала в доплате страхового возмещения (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 41200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству выплачена в размере 270 330 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в пределах заявленных требований истцом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем датой выплаты страхового возмещения по закону) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), из расчета: 270 330 рублей х 1% х 100 дней = 270330 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля в срок установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось сторонами спора в суде первой инстанции и произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, заключения эксперта, подлежат взысканию с соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился к ИП ФИО2 которому за оказанные услуги было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.17).

Кроме того истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 9991 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9991 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28960 рублей, поскольку заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 270 330 рублей х 50% = 135165 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием экспертного заключения представленного стороной истца, в связи, с чем заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 330 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оказанию юридических услуг 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9991 рублей, всего 450 281 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 270 330 рублей, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.