Решение № 2-3114/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3114/2019

Дело № 2-3114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании разницы в цене, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, № стоимостью 750 000 рублей. Истцом обязанности по договору купли-продажи автомобиля и его оплате в размере, установленном договоре выполнены полностью. Ответчиком продан товар с существенными недостатком - неисправным двигателем, при движении автомобиля под управлением водителя, работающего у ответчика из г. Уфы к месту жительства истца для регистрации перехода права собственности на проданный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Калуге, на трассе во Владимирской области в автомобиле произошло повреждение двигателя и его частей поршня, шатуна и блока цилиндра и иных, в связи с чем, автомобиль доставлен на эвакуаторе в г. Обинск Калужской области, а затем в г. Калугу за 7500 рублей. Истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик отказался от расторжения договора. Согласно, выводов экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 200 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, поставлен на учет.

Истец, просит уменьшить стоимость товара автомобиля <данные изъяты> VIN № на сумму восстановительного ремонта в размере 239 200 руб., взыскать с ответчика ФИО3 разницу в стоимости приобретенного автомобиля в размере 239 200 руб. расходы на направление телеграмм в размере 233,80 руб., 301,40 руб., расходы по уплате кредита в размере 20 653 руб. за период с 22.01.2019г. по 22.03. 2019г., расходы на составление отчета оценщика о размере уменьшения покупной цены товара в размере 5000 руб., расходы на покупку авиабилета в размере 3800 руб., расходы на эвакуатор в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, указал, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Уфа» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок транспортного средства истек на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Ответчику транспортное средство продано новое, ранее не эксплуатируемое.

Истец ФИО2 и третье лицо ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Луидор-Уфа» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № № двигателя № цвет белый, паспорт №

Автомобиль оценен сторонами и продан за 750 000 руб. п. 4 договора.

Договор не содержит условия о качестве товара и как следствие такой товар должен быть передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок на товар договором купли-продажи не установлен.

Из паспорта транспортного средства № следует, что предыдущим собственником автобуса <данные изъяты>, VIN № являлась ФИО3 На момент рассмотрения дела в суде собственником является ФИО2

Согласно акту осмотра транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГг. установлены следующие повреждения в транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

1. Блок двигателя - разрушения с утратой фрагментов в районе первого цилиндра.

2. Форсунка охлаждения поршня № 1, 2, 3, 4 – деформированы

3. Шатун первого поршня – обломан, деформирован

4. Вал коленчатый – задиры седла крепления шатуна первого цилиндра.

5. Поддон картера двигателя – деформация, задиры в районе расположения первого цилиндра.

6. Передняя крышка блока цилиндров – задиры.

7. Цепь – ГРМ растяжка.

8. Сцепление – разрулен диск, задиры на корпусе.

Выявленные дефекты могут являться последствием обрыва шатуна первого цилиндра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО9 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице. Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 239 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 300 рублей.

Расходы на проведение данной оценки заявлены истцом в исковых требованиях в размере 5000 руб.

О месте и времени осмотра автобуса ответчик ФИО3, уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Октябрьского районного суда г. Уфы назначена автотехническая и оценочная экспертиза.По результатам проведённой экспертизы экспертом В.И. ФИО1 судебной экспертиз «Эксперт-Версия» сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении №-Т от ДД.ММ.ГГГГ9 года: 1. Недостаток в виде производственного дефекта шатунных вкладышей первого цилиндра мог иметься в транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на 21.01.2019 2. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № мог служить производственный дефект шатунных вкладышей первого цилиндра, что привело к выкрашиванию частиц материала рабочего слоя, возникновению режима масляного голодания, перегреву фрикционной пары, выгоранию масла, привариванию рабочих поверхностей, поломке шатуна. 3. Наличие производственного дефекта шатунных вкладышей первого цилиндра в транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могло привести в ходе его эксплуатации, к возникновению повреждений отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с исключением повреждений, не состоящих в причинной связи с недостатками, возникшими до ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей: 197 872,26 руб. С учетом износа деталей: 176 094,90 руб. Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно проведено компетентным, сертифицированным, независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подтверждено посредством цветной фототаблицы, данные фото являются читабельными, на них присутствует VIN № транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов. Стороной ответчика данное заключение оспаривается по причине непредоставления истцом на экспертизу поврежденных деталей. Согласно письму экспертной организации от 9.08.2019 (л.д.107) по сообщению истца поврежденные детали автомобиля утилизированы. На что суд письмом (л.д. 113) указал, что эксперт вправе использовать фотоматериалы при наличии технической возможности получить из них необходимую информацию. Эксперт пришел к выводу о наличии такой возможности установления причин выхода двигателя из строя по фотографиям. Оснований полагать, что при этом выводы эксперта являются неправомерными, у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Из анализа 1 ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. То обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки не были оговорены продавцом, подтверждается материалами дела. Транспортное средство приобретено истцом 21 января 2019г., из искового заявления следует, что недостатки выявлены в тот же день при перегоне транспортного средства, однако подтверждающих доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. При этом актом осмотра зафиксированы технические повреждения транспортного средства 12 февраля 2019г. При таких обстоятельствах, срок обнаружения покупателем недостатков товара является разумным, и в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. При этом довод третьего лица об истечении гарантийного срока на автомобиль на момент заключения спорного договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку ст. 477 ГК РФ предусматривает возможность предъявления покупателем требования, связанного с недостатками товара, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Ответчиком доказательств, того что указанные недостатки транспортного средства возникли в ходе его неправильной эксплуатации истцом, как и доказательств, опровергающих факт установленных недостатков не представлено. Основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что покупатель представил доказательства наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, в связи, с чем он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, требование ФИО2 к ФИО3 об уменьшении покупной цены на сумму восстановительного ремонта в размере 197872,26 руб. подлежит удовлетворению, учитывая, что ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в полном объеме. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на составление отчета оценщика о размере уменьшения покупной цены товара в размере 5000 руб., поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта № 082/19-Т от 05 сентября 2019 года, выполненное по назначению суда, следовательно, расходы истца по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта нельзя признать необходимыми для разрешения настоящего дела. Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по уплате кредита в размере 20 653 руб. за период с 22.01.2019г. по 22.03. 2019г., поскольку из представленных истцом документов следует, что договор потребительского кредита заключен ФИО2 15 января 2019г., на сумму 2 791 736,46 руб., которая значительно превышает стоимость приобретенного у ответчика транспортного средства в размере 750 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства от 21 января 2019г., не содержит сведений о том, что товар приобретается за счет кредитных средств. Материалами дела не подтверждены расходы истца за услуги эвакуатора в размере 7500 руб. Представленные истцом копии авиабилета не подтверждают доводы истца о приобретении билетов для сотрудника ответчика и не являются основанием для их возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за направление телеграмм в размере 233,80 руб. и 301,40 руб., всего 535,20 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 197872,26 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, а государственная пошлина истцом при подачи искового заявления не была уплачена, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5157,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании разницы в цене, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу покупной цены товара в виде суммы восстановительного ремонта в размере 197 872,26 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 535,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате кредита, расходов на составление отчета оценщика, расходов на покупку авиабилета, расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 5157,441 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Д. Жучкова