Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело №2-1516/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица в одном лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Кармаскалиснком межрайонном суда РБ гражданского иска по иску Администрации МР Ишимбайский район РБ к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, ей стало известно, что от ее имени заключен договор аренды земельного участка № от 17.11.2014 года. Однако, данный договор она не заключала, его не подписывала. Также она не подписывала акт приема-передачи к договору, предварительный расчет арендной платы на 2014 год, уточненные расчеты. Подпись в договоре от имени ФИО3 выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, что подтверждается заключением специалиста № от 27.02.2017 года. Считает договор аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности. С учетом уточнений просит признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>) № от 17.11.2014 года, акт приема-передачи к договору № от 17.11.2014 года, предварительный расчет арендной платы на 2014 год от 17.11.2014 года, уточненный расчет арендной платы на 2014 год от 01.12.2014 года, расчет арендной платы за 2015 год от 01.12.2014 года, уточненный расчет арендной платы за 2015 год от 26.01.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 обратилась в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, поскольку купила объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Поскольку ФИО3 не было в Башкирии, она устно попросила его сходить в администрацию и забрать договор ей на подпись, когда она приедет. Он поехал в Ишимбайскую администрацию. Так как специалист администрации помнила его, потому что раньше он ходил с ФИО3, когда она писала заявление на предоставление земельного участка, ему дали три экземпляра договора вместе с актом приема-передачи и расчетом арендной платы на 2014 год и они договорились, что один экземпляр каждого документа он подпишет, а остальные два экземпляра заберет ФИО3 на подпись, а когда она их подпишет, он привезет их обратно, а тот первый экземпляр, подписанный им, порвут. Он подписал за ФИО3 один экземпляр договора, акт приема-передачи и расчет арендной платы на 2014 год и оставил их в администрации. Когда ФИО3 приехала, это было примерно осенью 2014 года, он рассказал ей, что подписал за нее один экземпляр договора, акт приема-передачи и расчет арендной платы на 2014 год. Но ФИО3 не устроила арендная плата, поскольку она была слишком завышенной, поэтому она не стала подписывать остальные 2 экземпляра документов. Эти документы он сам порвал и выбросил. Больше в администрацию они не ездили. С заявлениями в администрацию района о расторжении или об изменении договора аренды ни он, ни ФИО3 не обращались. Они начали собирать документы для переоценки кадастровой стоимости земельного участка и объектов недвижимости, чтобы потом пересчитали арендную плату, с этой целью обратились к независимому оценщику, решением Верховного Суда РБ от 21.09.2016 года кадастровая стоимость земельного участка была снижена. Потом они узнали о заочном решении Стерлитамакского городского суда РБ о взыскании задолженности по арендной плате, которое по заявлению ФИО3 было отменено. Потом дело рассматривалось в Кармаскалинском межрайонном суде.

Представитель ответчика и третьего лица в одном лице ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Из пояснений истца ФИО3, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что она обратилась в администрацию Ишимбайского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, поскольку она купила объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Потом она уехала из Башкирии, всеми вопросами занимался ее представитель ФИО1, без доверенности, просто по устной просьбе. Она попросила его съездить в администрацию Ишимбайского района и забрать документы на подпись. Примерно в ноябре – декабре 2014 года, когда она приехала в Башкирию ФИО1 рассказал, что он съездил в администрацию, подписал за нее договор, акт приема-передачи и расчет задолженности и оставил их в администрации и привез ей остальные экземпляры для подписи. Но ее не устроила арендная плата, цена участка, потому что цена была очень завышенной, поэтому она не стала подписывать договор. Больше в администрацию они не ездили, с заявлениями в администрацию района о расторжении или об изменении договора аренды не обращались. В начале 2016 года она узнала, что по решению суда с нее взыскана задолженность по арендной плате. Потом она обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Потом дело рассматривалось в Кармаскалинском межрайонном суде РБ, она заявляла, что подпись в договоре ей не принадлежит, но судья отказала в назначении экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29.09.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.12.2016 года, с ФИО3 в пользу Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ взыскана задолженность по арендной плате за период 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 3 312 117,81 руб., а также пени за период с 10.07.2014 года по 10.10.2015 ноября 2015 года в размере 209 981, 09 руб., итого 3 522 098,90 руб.

В обоснование требований о признании договора аренды земельного участка и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, недействительными истец указала на то, что договор аренды она не подписывала, подпись в договоре от имени ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, что подтверждается заключением специалиста № от 27.02.2017 года.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО3, которая обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, при этом, в ноябре – декабре 2014 года достоверно зная, что договор аренды земельного участка № от 17.11.2014 года был подписан вместо нее другим лицом, не обладающим полномочиями на подписание договора, от исполнения данного договора не отказывалась, с заявлением о расторжении договора аренды в администрацию Ишимбайского района не обращалась, более того, предпринимала действия об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с целью уплаты экономически обоснованной арендной платы, о чем свидетельствует решение Верховного Суда РБ от 21.09.2016 года, давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, заявленное истцом требование о недействительности договора аренды земельного участка только после предъявления к ней и удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, суд оценивает, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.01.2016 года с ФИО3 в пользу Администрации Ишимбайского района взыскана задолженность по арендной плате.

О данном решении суда ФИО3 стало известно 09.06.2016 года, о чем она лично указала в заявлении, адресованном в Стерлитамакский городской суд РБ с просьбой об отмене заочного решения.

Суд приходит к выводу, что в июне 2016 года ФИО3 стало известно о наличии спорного договора аренды.

Однако, исковое заявление о признании договора аренды недействительным подано ФИО3 в суд только 24.08.2017 года, то есть, по истечении одного года со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.