Апелляционное определение № 33А-4225/2025 33А-430/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. №33а-430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-8671/2025

город Калуга 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО10 к прокуратуре города Калуги, и.о. первого заместителя прокурора города Калуги ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) органа, должностного лица,

у с т а н о в и л а:

30 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО10, в котором административный истец просил:

признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, связанное с нерассмотрением по существу, в том числе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО10 от 4 июля 2025 года по вопросам допущенных нарушений на стадии предъявления уголовного дела для ознакомления и ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства или иного акта прокурорского реагирования по поводу затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло необоснованное содержание под стражей ФИО10 в ожидании такого ознакомления без проведения следствием тех или иных следственных действий, а также по поводу допущенных нарушений закона в ходе ознакомления с материалами уголовного дела;

признать незаконными действия и.о первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1, связанные с направлением 9 июля 2025 года жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО10 начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3;

обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу жалобу адвоката Куренковой М.А. в интересах ФИО10 от 4 июля 2025 года в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что будучи несогласным с действиями должностных лиц при проведении расследования по уголовному делу административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. Однако в установленном законом порядке прокуратурой города жалоба не рассмотрена, а была перенаправлена для рассмотрения начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес>, что нарушает права административного истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО10, его представитель ФИО4 требования административного искового заявления поддержали, представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик и.о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1, представители заинтересованных лиц УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного истца ФИО10 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> и заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 июля 2025 года адвокат ФИО2, действующая в интересах ФИО10, обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия следователя в рамках уголовного дела №, просила: поверить наличие в СУ УМВД по журналу исходящей корреспонденции датировку отправления уведомления о возможности ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 21 апреля 2025 года №, а также наличие тех или иных реальных и объективных подтверждений доведения уведомлений о возможности ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 21 апреля 2025 года №, от 5 мая 2025 года №/бн, от 12 мая 2025 года №/бн (в разрезе каждого уведомления) до обвиняемого ФИО10, защитников ФИО2, ФИО7, ФИО8: уведомление о вручении, идентификатор почтового отправления, электронное письмо с указанием даты и адреса направления, снимки экрана программы для обмена сообщениями, фиксирующие переписку с защитниками, извещение коллегии адвокатов с указанием способа связи, даты и контактного лица, телефонные соединения, включая интернет-телефонию с указанием исходящего номера, его принадлежности, адреса и его номера и времени соединения и т.п.; установить реальную дату доведения до обвиняемого и его защитников указанных выше уведомлений о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; внести требование об устранении нарушений федерального законодательства или иной акт прокурорского реагирования по поводу затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло необоснованное содержание под стражей ФИО10 в ожидании такого ознакомления без проведения следствием тех или иных следственных действий, а также по поводу допущенных нарушений закона в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Письмом и.о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от 9 июля 2025 года жалоба адвоката ФИО14 в интересах ФИО10 на действия следователя при расследовании уголовного дела №, находящегося в производстве следователей СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», пунктом 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №, направлена начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес> для рассмотрения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что у административного ответчика имелись основания для перенаправления обращения для разрешения по существу в уполномоченный орган, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Предусмотренный законом срок на перенаправление жалобы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу соблюден. Нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращений граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, относится и УПК РФ, нормами которого урегулирован порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая следователя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы прокурором, руководителем следственного органа выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие наличие вышеприведенной совокупности условий, дающей основания для удовлетворения административного иска, не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, из материалов настоящего административного дела не усматривается, поскольку действия по направлению поступившей жалобы руководителю следственного органа не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении районным судом закона, в том числе необоснованности применения положений Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также отсутствии в решении суда ссылки на часть 1 статьи 123 и статью 124 УПК РФ, регулирующих по мнению административного истца спорные правоотношения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм права и их применению.

С учетом содержания требований, заявленных представителем административного истца ФИО2 в жалобе от 4 июля 2025 года, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обращение обоснованно направлено прокуратурой города для рассмотрения руководителю следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, с учетом его полномочий, предусмотренных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу постановлению Калужского районного суда <адрес> от 11 июня 2025 года, вступившему в законную силу 6 августа 2025 года, обвиняемому ФИО10 и его защитникам – адвокатам ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – 17 рабочих дней, начиная с 16 июня 2025 года по 8 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела применительно к приведенным положениям правовых норм и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи