Решение № 2-1114/2017 2-18/2018 2-18/2018(2-1114/2017;)~М-936/2017 М-936/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1114/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Баргузинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуги экспертной организации, услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие». Иск мотивирован тем,ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП,в котором получил повреждения автомобиль истца-Субару Аутбэкгосномер №. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ( ООО «М –Групп»), причина отказа –заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. С выводами заключения истца не ознакомили, с принятым решением ответчика истец не согласен, так как ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП. С целью определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы величина ущерба автомобиля ( с учетом стоимости годных остатков) на дату ДТП составила 343300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с претензией осуществить страховую выплаты и компенсировать услуги экспертизы, согласно ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.По настоящее время требования на претензию не удовлетворены. Ссылается на нормы ст.15 ГК РФ,п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.,ст.13, 15, 30 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика 343300 руб.- страховое возмещение, 171 650 руб.- штраф в размере 50 % от ущерба, 8800 руб- услуги экспертной организации,9000 руб.-услуги представителя.

На судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С результатами экспертизы истец не согласен,просит исключить судебную экспертизу из числа доказательств. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД,схема о ДТП содержит конченое положение автомобилей с учетом требования п.2.6.1. ПДД освободить проезжую часть.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном отзыве. Пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертиз, заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ., судебным экспертом сделан вывод о том,что повреждения транспортного средства Субару Аутбэк, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах.Из чего можно сделать вывод о том,что повреждение автомобиля истца произошло не в рамках данного страхового случая, а потому у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло,в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения был законным, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.55 час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда Аккорд под управлением ФИО4 и Субару Аутбэк под управлением ФИО5, что подтверждается справкой ДПС МВД по РБ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6

Из справки усматривается, что в результате столкновения у автомашины Субару Аутбэк повреждены передний бампер, передняя правая фара,подушки безопасности, лобовое стекло, переднее правок крыло.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец с содержанием ознакомлен и согласен, что подтверждает его подпись под актом осмотра.

Согласно заключению экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» - механизм данного ДТП с участием автомобиля Субару Аутбэк и Хонда Аккорд,установить не представляется возможным, по причине отсутствия самого факта ДТП ( отсутствия контактирования данных автомобилей,при указанных в материалах дел обстоятельствах).Совокупность повреждений автомобиля Субару Аутбэк не относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда нет оснований. Кроме того, род деятельности экспертов подтверждается свидетельствами, в соответствии с которыми эксперты имеют квалификацию по исследованиям обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследованию технического состояния дороги,дорожных условий на месте ДТП, исследование вопросов по выявлению дефектов,качество сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям.

Выводы экспертов нашли свое подтверждение и в процессе рассмотрения дела.

Истцом к исковому заявлению было представлено экспертное заключение № ООО «Байкал-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваСубару Аутбэксоставляет343300 рублей.

Суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение ввидутого, чтоэксперт в процессе экспертизы ссылается на справку о ДТП, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, справка органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии доказательством вины ФИО4, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не является.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом договор страхования в силу п.1ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) - при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Согласно определения инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии сост.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы заключения экспертов № АНО «Иркутское экспертное бюро»,согласно которого анализ повреждений автомобиля Субару Аутбэкгосномер №, и повреждений автомобиля Хонда Аккорд,госномер №, их сопоставление по виду и характеру образования, по форме и размерам, по направлению деформирующего действия, месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,при указанных в материалах дела обстоятельствах. А также учитывая определение инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хонда Аккорд, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) объективно не наступил. В связи с этим положенияст.929 ГК РФприменению не подлежат и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СамбаеваЭрдэмаДоржиевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуги экспертной организации, услуги представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.В.Ивахинова