Приговор № 1-26/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 03 мая 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Данилова А.В.,

защитников Горбунова С.Ф., Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Л. А.В., Л. П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 15.02.2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 06.03.2018 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 около 10 часов 00 минут 03 сентября 2017 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался вне населенного пункта по проезжей части полевой автодороги, в направлении от пос. Чека к <...> Челябинской области, где на 5 километре указанной полевой автодороги, имеющей географические координаты: широта - №52030I32.0II, долгота - Е59036I59.6II, не обеспечил безопасность маневра, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …. », в нарушение требований п. 11.1 указанных Правил, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», в нарушение требований п. 11.4 указанных Правил, согласно которого «обгон запрещён и на других участках дороги с ограниченной видимостью…», не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, обусловленной завихрениями пыли из под колёс автопоезда КАМАЗ-53212, следовавшего впереди в попутном с ним направлении, осуществил выезд на полосу встречного движения, тем самым создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную неосторожность, на участке автодороги с ограниченной видимостью, начал совершать манёвр обгона указанного автопоезда КАМАЗ-53212, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.С.В., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Л. С.В. и находившийся в салоне автомобиля пассажир Л. О.Н. скончались на месте столкновения автомобилей, тем самым своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил смерть водителю Л. С.В. и пассажиру Л. О.Н.

Смерть Л. С.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которые закономерно привели к развитию травматического шока на фоне множественных грубых обширных повреждений и острой массивной кровопотери, в комплекс тупой сочетанной травмы вошли телесные повреждения: перелом грудного отдела позвоночника на уровне VII-VIII грудных позвонков с частичным разрывом спинного мозга и повреждением позвоночных сосудов. Косопоперечный перелом средней трети левой ключицы; множественные двухсторонние переломы ребер: хрящевой части VI-VII ребер справа по окологрудинной линии, II-VII ребер справа по передней подмышечной линии сгибательного типа, IV-VIII ребер справа по линии между передней подмышечной и средней ключичной оскольчатые разгибательного типа, II-VIII ребер слева по линии между передней подмышечной и средней ключичной разгибательного типа (переломы III-V ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом межреберных артерий в области переломов); перелом тела грудины; переломы костей таза: фрагментарный перелом седалищной кости справа, фрагментарный перелом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава с полным закрытым вывихом правого тазобедренного сустава и разрывом суставной капсулы; поперечный открытый перелом костей носа с ушибленной раной спинки носа; ушибленные раны в области правого крыла носа (1), задней наружной поверхности правого локтя (1), передней поверхности верхней трети правой голени (2); разрывы печени и селезенки; гемоторакс слева (1100 мл); гемоперитонеум (400мл); ссадины лобной области, задней и наружной поверхностей нижней трети правого плеча с распространением к низу до лучезапястного сустава, передней поверхности правого колена, передней брюшной стенки в околопупочной области слева. Все указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, входят в комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, имеют единый механизм образования, взаимно отягощали друг друга, ряд из них представляет непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, ряд вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответственно, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в своем комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Л.О.Н., наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, головы и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которые закономерно привели к развитию травматического шока на фоне множественных грубых обширных повреждений и острой массивной кровопотери, в комплекс тупой сочетанной травмы вошли телесные повреждения: перелом грудного отдела позвоночника на уровне V грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и позвоночных вен и артерий на данном уровне; полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты; двухсторонние переломы ребер: II ребра слева по средней ключичной линии разгибательного типа, IV ребра слева по средней ключичной линии разгибательного типа, VII-IX ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного типа, переломы хрящевой части VI-VII ребер справа по окологрудинной линии с ровными отвесными краями, II-III ребер справа по передней подмышечной линии сгибательного типа; ушибы легких в виде кровоизлияний; двухсторонний гемоторакс (1400мл); множественные переломы костей таза: переломы повздошно-крестцовых сочленений справа и слева, косопоперечный перелом седалищной кости справа, косопоперечный многофрагментарный перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева; закрытый переломо-вывих правого тазобедренного сустава с разрывом суставной капсулы: краевой перелом суставной поверхности головки правой бедренной кости и перелом вертлужной впадины справа, гемартроз правого тазобедренного сустава; множественные несквозные разрывы брыжейки толстого кишечника с кровоизлиянием в брыжейку; гемоперитонеум (150мл); ушибленные раны передней поверхности средней трети левой голени, передней внутренней поверхности верхней трети правой голени, внутренней поверхности нижней трети правого бедра; осаднения в области лица справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, в проекции левой молочной железы и грудины, в области правого подреберья передней брюшной стенки, в околопупочной области передней брюшной стенки слева, наружной поверхности области правого плечевого сустава, передней поверхности верхней трети правого плеча, передней наружной поверхности правой верхней конечности от уровня средней трети правого плеча до уровня нижней трети правого предплечья, задней наружной и внутренней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную поверхность левой кисти, наружной поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети правой голени, передней поверхности правого голеностопного сустава, передней поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени; кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, передней внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, внутренней поверхности левого колена. Все указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, входят в комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, относятся к категории тупой травмы, имеют единый механизм образования, взаимно отягощали друг друга, ряд из них представляет непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, ряд вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответственно, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в своем комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> 03.09.2017 года утром он находился на работе, получив производственное задание, выехал на своем автомобиле УАЗ в пос. Калининский, двигался по полевой автодороге между пос. Чека и пос. Калининский за автомобилем «Камаз» с прицепом, расстояние между его автомобилем и автомобилем «Камаз» было около 30 метров, автомобиль «Камаз» двигался по правой стороне дороги. Он не совершал маневр обгона автомобиля «Камаз», двигался прямо, как произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ под управлением Л.С.В., он не помнит. Нарушений пунктов ПДД с его стороны допущено не было. На чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей и по чьей вине произошло ДТП, он не знает, вину признает частично, поскольку ДТП произошло с его участием, ранее давал иные показания, поскольку находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что03.09.2017 года он находился на работе, управлял автомобилем УАЗ и, выполняя производственное задание, он направлялся из пос. Чека в пос. Калининский, двигаясь за автопоездом КАМАЗ, стал совершать его обгон, поскольку пыль от движения данного автопоезда мешала его движению, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> / Том 1, л.д. 180-183 /. При допросе в качестве обвиняемого 29.01.2018 года ФИО1 показал о том, что он не помнит факт совершения им обгона автомобиля КАМАЗ и обстоятельства столкновения в связи с плохой видимостью из-за сильной пыли / Том 1, л.д. 205-207 /.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л. А.В. в судебном заседании показал, что погибший в ДТП Л. С.В. являлся его родным братом, о ДТП он узнал 03.09.2017 года утром от работника ООО <данные изъяты> он сразу же поехал к месту ДТП, где наблюдал автомобиль Л. С.В. – <данные изъяты> и автомобиль УАЗ указанной организации, автомобили были сильно повреждены, находились на полосе движения, ведущей в сторону пос. Чека, то есть в том направлении, куда двигался его брат – Л. С.В., автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения. Работники ООО <данные изъяты> рассказали ему, что ДТП произошло из-за сильной пыли, вместе с Л. С.В. в ДТП погибла его супруга – Л. О.Н.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Л. П.И. показала, что погибшая в ДТП Л. О.Н. являлась ее родной дочерью, которая постоянно проживала в <...>, 03.09.2017 года родственники сообщили ей, что дочь погибла в ДТП вместе со своим супругом Л. А.В., со слов жителей пос. Калининский ей стало известно, что автомобиль Л. С.В. столкнулся с автомобилем УАЗ. У Л. О.Н. остался несовершеннолетний сын.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. С.В. в судебном заседании показал, что он работает бригадиром в ООО <данные изъяты> точную дату не помнит, около 10 часов он находился на работе, двигался на автомобиле из пос. Чека в пос. Калининский, увидел ДТП – столкнулись автомобиль УАЗ под управлением водителя ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, автомобиль УАЗ был опрокинут на бок, столкновение автомобилей УАЗ и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля В. А.П. в судебном заседании показал, что он занимает должность заведующего гаражом ООО <данные изъяты> ФИО1 работает у него в подчинении водителем автомобиля УАЗ, 03.09.2017 года около 06 часов 30 минут водитель ФИО1 вышел на работу, прошел медицинский осмотр, он проверил техническое состояние автомобиля ФИО1, каких-либо неисправностей не имелось. Около 10 часов ему сообщили, что на полевой автодороге недалеко от пос. Калининский произошло ДТП, столкнулись автомобиль УАЗ под управлением водителя ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> погибли. Он выехал на место ДТП, на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей, он сказать не может, но автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП находился на полосе движения, по которой движется транспорт из пос. Калининский в сторону пос. Чека.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он находился на поле, работал на комбайне, когда увидел, что по полевой автодороге движется автомобиль Камаз с прицепом, от него шла пыль, навстречу Камазу со стороны пос. Калининский двигался автомобиль <данные изъяты>, который за 200 метров до Камаза стал объезжать его слева, видимо, уходя от пыли. Водитель автомобиля <данные изъяты> объехал Камаз слева, затем стал возвращаться на свою полосу движения, в этом время водитель автомобиля УАЗ стал обгонять идущий впереди Камаз. После того, как автомобиль Камаз проехал, он увидел, что автомобили УАЗ и <данные изъяты> столкнулись. На чьей полосе движения произошло столкновение, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. С.П. в судебном заседании показал, что он работает бригадиром в ООО <данные изъяты> 03.09.2017 года он находился на работе, в связи с тем, что необходимы были запасные части для трактора, он отправил водителя ФИО1 в пос. Калининский на склад, через некоторое время он узнал, что ФИО1 попал в ДТП. Он был на месте ДТП и видел, что место столкновения автомобилей УАЗ и <данные изъяты> находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля О. А.М. в судебном заседании показал, что он работает в ООО <данные изъяты> 03.09.2017 года он и бригадир Б.С.В. двигались по полевой автодороге в сторону пос. Калининский, увидели, что произошло ДТП – столкнулись автомобили УАЗ под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, водитель и пассажир которого погибли. Они доставили ФИО1 в больницу. В тот день от движения автомобилей была сильная пыль.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. А.Г. в судебном заседании показал, что он работает водителем автомобиля Камаз 53212, в начале осени 2017 года, точную дату он не помнит, он двигался из пос. Новооренбургский Кваркенского района Оренбургской области в с. Субутак Кизильского района Челябинской области по полевой дороге через <...>, перед поворотом на пос. Калининский он увидел, что слева к нему приближается автомобиль УАЗ, который находился метрах в 300-400-х. Он повернул направо, проехав метров 400-500 навстречу ему проехал автомобиль <данные изъяты> сине-зеленого цвета, он увидел, что за его управлением находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 50-60 километров в час. Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, он двигался на своем автомобиле по своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> проехал слева от него. Позднее он узнал, что произошло ДТП, на следующий день он вновь проезжал то место, где разъехался с автомобилем <данные изъяты>, наблюдал следы ДТП, которые были расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не пересекал путь его движения, не выезжал на полосу встречного движения и не объезжал его автомобиль справа. При движении его автомобиля с прицепом по полевой дороге, за автомобилем образовывалась пыль, видимость в которой практически отсутствовала.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области М. Д.Ю. от 03.09.2017 год, согласно которого 03.09.2017 года в 10 ч. 24 мин. поступило сообщение о том, что 03.09.2017 г. около 10 ч. 05 мин. в 5-ти км от п. Калининский в направлении п. Чека Брединского района, на полевой автодороге произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате чего 2 человека погибло и 1 человек получил телесные повреждения / Том 1, л.д. 24 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года и фототаблицей к протоколу, в ходе которого была зафиксирована обстановка на 5 километре полевой автодороги пос. Калининский – пос. Чека Брединского района Челябинской области и установлено место столкновения автомобилей / Том 1, л.д. 25-40 /;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей и место их столкновения / Том 1, л.д. 41 /;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 года и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № / Том 1, л.д. 121-123 /;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 года и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ-396255, г.р.з. № / Том 1, л.д. 124-126 /;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2018 года и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с автомобиля УАЗ-396255, образец крови подозреваемого ФИО1 / Том 1, л.д. 127-128 /;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2018 года и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрена одна страница путевого листа легкового автомобиля ООО <данные изъяты> авто гараж – УАЗ 396255 государственный регистрационный знак №, с записями за 3 сентября 2017 года / Том 1, л.д. 129-130 /;

- заключением эксперта № 582 от 14.09.2017 года, согласно выводов которого кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0 ab (I) группе. На вещественном доказательстве: смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0 ab (I) группы, следовательно, не исключается её происхождение от подозреваемого ФИО1 / Том 1, л.д. 62-64 /;

- заключением эксперта № 346 от 06.10.2017 года, согласно выводов которого смерть Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органах, которые закономерно привели к развитию травматического шока на фоне множественных грубых обширных повреждений и острой массивной кровопотери. То есть, имевшие место телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти / Том 1, л.д. 76-83 /;

- заключением эксперта № 345 от 06.10.2017 года, согласно выводов которого смерть Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, головы и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которые закономерно привели к развитию травматического шока на фоне множественных грубых обширных повреждений и острой массивной кровопотери. То есть, имевшие место телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти / Том 1, л.д. 87-94 /;

- заключением эксперта № 1817/4-1/43 от 28.12.2017 года, согласно выводов которого водителю автомобиля УАЗ-396255 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.11.1 и п.11.4 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения следовало руководствоваться требованием п.10.1, абзац 2 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требования п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, и они не находятся в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации действия водителя автомобиля УАЗ-396255, выехавшего на встречную полосу движения на участке с ограниченной видимостью, и создавшего опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.11.1 и п.11.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием. / Том 1, л.д. 113-119 /.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, действия его необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, из которых следует, что ФИО1, являясь работником ООО <данные изъяты> - водителем автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак №, находясь на работе, в служебное время, около 10 часов 03.09.2017 года в светлое время суток, двигался по полевой автодороге из пос. Чека в <...> Челябинской области, при этом перед ФИО1 по данной полевой автодороге в попутном с ним направлении двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом под управлением Я.А.Г.. С целью обгона автомобиля КАМАЗ, из-под колес которого в результате движения над дорогой поднималась пыль, ограничивающая видимость, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Л. С.В. В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты> Л. С.В. и пассажир данного автомобиля Л. О.Н. получили травмы несовместимые с жизнью, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п. 11.1 указанных Правил, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», а также нарушил п. 11.4 указанных Правил, согласно которого «обгон запрещён и на других участках дороги с ограниченной видимостью…».

Игнорируя вышеуказанные требования п.п. 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, то есть при соблюдении необходимой осторожности и внимательности ФИО1 имел возможность избежать столкновения с идущим во встречном направлении автомобилем под управлением Л. С.В., но самонадеянно выехал на своем автомобиле на полосу встречного движения при недостаточной видимости в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра обгона, что и привело к столкновению автомобилей и получению в результате данного столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> Л. С.В. и пассажиром этого же автомобиля Л. О.Н. телесных повреждений, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение им п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств нарушения подсудимым именно данных пунктов Правил дорожного движения РФ и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и столкновением автомобилей, с последующим причинением смерти Л. С.В. и Л. О.Н., не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, столкновение автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.С.В. произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место столкновения автомобилей, на котором от указанного столкновения образовалось углубление в грунте дороги.

Из первоначальных показаний ФИО1 следует, что 03.09.2017 года он находился на работе, управлял автомобилем УАЗ и, выполняя производственное задание, он направлялся из пос. Чека в пос. Калининский, двигаясь за автопоездом КАМАЗ, стал совершать его обгон, поскольку пыль от движения данного автопоезда мешала его движению, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> / Том 1, л.д. 180-183 /.

Доводы подсудимого о том, что 03.09.2017 года при его допросе в качестве подозреваемого он находился в шоковом состоянии, поскольку сам получил повреждения в ДТП, а протокол был отпечатан следователем, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку подсудимый не был лишен возможности отказаться от дачи каких-либо показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, показания подсудимого в качестве подозреваемого от 03.09.2017 года носят подробный и последовательный характер, в данных показаниях подробно изложены в том числе и обстоятельства, которые не имеют непосредственного отношения к произошедшему ДТП, что свидетельствует в пользу их достоверности и правдивости, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается его ордером и подписями в протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Л. С.В. выехал на полосу встречного движения и совершал объезд автомобиля «Камаз», следующего во встречном направлении справа, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку данные действия в любом случае не являлись основанием для выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения в условиях недостаточной видимости, кроме того, как установлено в судебном заседании, столкновение автомобилей УАЗ под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Л. С.В. произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий при определении места расположения автомобилей на месте ДТП, допущено не было, что очевидно следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, на которой подробно указано расположение проезжей части, столкнувшихся автомобилей, расстояние между ними и до стационарных объектов.

Доводы стороны защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы получено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку свидетель Я.А.Г. был допрошен после вынесения постановления о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель допрошен до изготовления заключения эксперта.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, двигаясь по полевой автодороге от пос. Чека к пос. Калининский за движущимся с ним в попутном направлении автомобилем «Камаз» с прицепом, в отсутствие видимости в направлении движения по причине поднявшейся над дорогой пыли, совершая маневр обгона автомобиля «Камаз» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, с находившимися в нем водителем Л. С.В. и пассажиром Л. О.Н. Данное столкновение автомобилей привело к получению Л. С.В. и Л. О.Н. смертельных телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их достоверными в части, не противоречащей его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, поскольку именно они наиболее подтверждаются остальными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года, в ходе которого зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> и УАЗ, расположенное на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, схемой места ДТП от 03.09.2017 года, протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 года, которым зафиксированы повреждения у автомобилей УАЗ и <данные изъяты> именно в передней части, показаниями потерпевшего Л. А.В., свидетелей Б. С.В., Я. А.Г., Ш. С.П.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля Я. А.Г., данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, стабильны на следствии и в суде, подтверждаются остальными доказательствами, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется.

Оценивая показания свидетелей Б. С.В., О. А.М., В. А.П., Ш. С.П., Е. А.А. и Р. Е.А. данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет им в части, не противоречащей показаниям потерпевших, свидетеля Я. А.Г., письменным доказательствам, при этом судом учитывается то обстоятельство, что Б. С.В., О. А.М., В. А.П. и Ш. С.П. не являются непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, а ссылки данных свидетелей на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, опровергаются их же показаниями о том, что столкновение произошло на встречной для водителя УАЗа полосе движения.

Оценивая показания свидетеля А. Е.В. суд доверяет им в части, не противоречащей письменным доказательствам и показаниям потерпевших и остальных свидетелей, при этом суд учитывает, что показания данного свидетеля о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на дорогу со стороны поля, после чего произошло боковое столкновение, носят предположительный характер, прямо противоречат письменным доказательствам и показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе и первоначальным показаниям подсудимого ФИО1

Оценивая протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, протокол осмотра предметов, фототаблицы к указанным протоколам, суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам.

Не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза, биологическая экспертиза произведены квалифицированными специалистами, в соответствующих государственных экспертных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, заключения даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», ФБУ Челябинская ЛСЭ, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области медицины, биологии, в области исследования обстоятельств ДТП, что подтверждено в судебном заседании необходимыми документами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что совершено преступление средней тяжести, причиненный материальный и моральный ущерб от преступления не возмещен, меры к заглаживанию причиненного вреда не приняты, а также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, учитывает обстоятельства совершения преступления, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и характеризующие ФИО1

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины при его допросе в качестве подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, поскольку именно такое наказание отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, его отношению к содеянному, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого, его поведении и отношении к совершенному деянию, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого и назначении условного наказания, а также применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Ильдусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осуждённому ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови, изъятый на сухой марлевый тампон у подозреваемого ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Путевой лист легкового автомобиля УАЗ-396255 г.р.з. №– хранить при уголовном деле. Автомобиль <данные изъяты> сине-зелёного цвета г.р.з. № автомобиль УАЗ-396255 серого цвета г.р.з. № - по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов