Решение № 2-1098/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1098/2024;)~М-1055/2024 М-1055/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1098/2024

Дело № 2-41/2025 (2-1098/2024)

УИД 22RS0001-01-2024-001925-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Щербановской И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 01 января 2023 года ИП ФИО1 и ООО «Унилак» заключен договор поставки № 222-Алейск, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставлять ООО «Унилак» товар в соответствии со счет-фактурами, а ООО «Унилак» принимать и оплачивать товар на условиях договора. С целью обеспечения исполнения обязательств вышеуказанного договора 01 января 2023 года истец ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Унилак» по оплате товара, возникших из договора поставки № 222-Алейск от 01 января 2023 года. ИП ФИО1 поставлял товар покупателю в установленный срок и надлежащего качества, а покупатель принимал товар без замечаний. Однако оплату за часть переданного товара в размере 254 247,74 руб. не произвел. В адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, однако меры досудебного урегулирования спора каких-либо результатов не принесли, обязательство по оплате не исполнено. На основании указанного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 254 247,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 674 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Унилак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Унилак» 01 января 2023 года заключен договор № 222-Алейск о поставке товара (запчастей и комплектующих к сельхозтехнике). На основании данного договора ИП ФИО1 осуществлял поставку товара ООО «Унилак». В результате неисполнения ООО «Унилак» обязательств по оплате товара, поставленного ИП ФИО1, задолженность ООО «Унилак» перед истцом составила 254 247,74 руб. (л.д.12,13)

01 января 2023 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства физического лица к договору купли-продажи № 222-Алейск от 01 января 2023 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Унилак», перед ИП ФИО1, возникшим на основании договора № 222-Алейск от 01 января 2023 года в части уплаты денежных средств по договору, включая полную оплату поставленного товара (л.д.6).

Согласно п.3 договора поручительства от 01 января 2023 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Унилак» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Кредитором.

В соответствии с п. 5 договора поручительства от 01 января 2023 года поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, неустойку и др.

В соответствии с ц. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства от 01 января 2023 года соблюдена, принята кредитором, что подтверждается имеющимися подписями в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при I неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 в качестве поручителя, солидарно отвечает перед ИП ФИО1 по обязательствам ООО «Унилак», закрепленным в договоре поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Унилак» имеет перед ИП ФИО1 неисполненные обязательства по договору № 222-Алейск от 01 января 2023 года по оплате задолженности за поставленный товар в размере 254 247,74 руб.

23 августа 2024 года истцом в адрес поручителя ФИО2 направлено требование (претензия) об оплате общей суммы долга за неоплаченный товар в размере 254 247,74 руб., а также неустойки 62 728 руб. в течение 10 дней с момента получения требования (претензии), направление требования (претензия) подтверждается документально (л.д.11).

На дату подачи искового заявления ответчик не выполнил обязательства по погашению имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по погашению задолженности, суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 254 247,74 руб. истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в Алейский городской суд Алтайского края в размере 8 627 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 47 руб. подлежит возврату истцу ИП ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № 222-Алейск от 01 января 2023 года в размере 254 247,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 627 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 47 руб. возвратить истцу ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Алейского городского суда И.П. Щербановская