Апелляционное постановление № 22-988/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-168/2024

Судья Гринь С.Н. Дело № 22-988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шупенк Ю.В.,

с участием

прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого ...........1,

адвоката Саламатина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2 (11 эпизодов) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (11 эпизодов), в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подсудимого ...........1, его защитника Саламатина В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого решения, прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ...........1 возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, когда имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что неустранимо в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так как принимая дело к производству судья должен был обратить внимание на отсутствие рассмотрения апелляционной жалобы на стадии предварительного слушания, более того на основании данных фактов стороной защиты было заявлено ходатайство, суть которого судья ...........2 по его мнению не понял, в результате чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции от 25 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору и от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты о соединении уголовных дел отменить. Вынести по делу новое судебное решение, удовлетворить заявленное ходатайство, соединив уголовные дела на стадии судебного разбирательства.

В письменных возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Урбанович С.П., просит оставить апелляционную жалобу ...........1 на постановление суда первой инстанции от 25 декабря 2025 года и постановление от 08 февраля 2024 года без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы возражений на него государственного обвинителя ...........6, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что хищения денежных средств совершены при получении ...........7, ...........8, ...........9, А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. иных социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала в размере от 408 026 рублей до 453 026 рублей, в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, предъявление обвинения в хищении средств материнского капитала в размере от 408 026 рублей до 453 026 рублей повлечет увеличение объема обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору судья первой инстанции указал, что наличие вышеизложенных оснований для квалификации действий ...........1 как более тяжкого преступления при невозможности такого изменения его обвинения в судебном разбирательстве, так как в этом случае будет ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту, указывает на то, что исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое в связи с этим судом признается составленным с нарушением требований п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии со 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Диспозицией ч. 2 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Часть 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки совершения деяний, предусмотренных частями первой или второй данной статьи: «лицом с использованием своего служебного положения», а ровно «в крупном размере».

Согласно обвинительному заключению квалифицирующие признаки совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» подсудимому ...........1 не инкриминируется.

Также учитывая преступную процедуру при оформлении обналичивании материнского (семейного) капитала, передача денежных наличных средств ...........1 в разных местах, разных сумм, а также оплату последнему вознаграждения, не могли быть неосведомленные лица о преступной схеме обналичивания денежных средств, в связи с чем у них имелся умысел на совершения данного преступления, одна надлежащая правовая оценка причастности ...........7, ...........8, ...........9, А., Б., И., Г., Д., Е., Ж., З. предварительным следствием не дана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения закона, имевшие место в досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, исключают возможность постановления приговора либо иного судебного решения.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о соединении на стадии судебного разбирательства уголовные дела в одно производство. Основании для соединения уголовных дел в одном производстве с учетом разных стадий их рассмотрения не имеется, раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения и ни каким образом не нарушают права подсудимого.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не привело к нарушению разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Действия органов предварительного следствия, а также суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (11 эпизодов), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко