Решение № 2-2204/2020 2-2204/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2204/2020

№

Дело № 2-2204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 998 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга - 7 175 рублей 29 копеек; сумма фактически неуплаченных процентов займа 562 рубля 06 копеек; сумма процентов в период пролонгации 2-го платежа с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 6 963 рубля 62 копейки; сумму процентов за несвоевременное погашение займа в размере 39 924 рубля 72 копейки; договорная неустойка в размере 373 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7940 рублей, расходов по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора в размере 3000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МКК «Деньги для Всех» (далее займодавец) заключил 25 июня 2019 года с ФИО2 (далее заемщик) договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства сумме 20 000 рублей на срок до 25 сентября 2019 года с условием об оплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 в соответствии с расчетом начисления. В обеспечение исполнения обязательств, в этот же день между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автотранспортного средства, марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, государственный номер №. ФИО2 не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 57 998 рублей 77 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика с расходами по оплате государственной пошлины в размере 7940 рублей. Истец также указал, что с ФИО2 подлежит взысканию предусмотренная п. 3.2 Договора займа комиссия в размере 3000 рублей, уплаченная займодавцем в качестве нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества. Кроме того, за нарушение исполнения обязательств истец просил обратить взыскание на предмет залога с рыночной стоимостью 40 000 рублей, путем перехода права собственности с ФИО2 на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Ответчик неоднократно извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации. Однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к разрешению настоящего спора в отсутствие ответчика. По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

С учетом изложенного, суд согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положению ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 рублей на срок до 25 сентября 2019 года <данные изъяты>.

ФИО2 получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 июня 2019 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с п.п. 4 индивидуальных условий договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 94% годовых.

Согласно п.п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование и подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу, составляет 23 212 рублей 03 копейки.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов 94% до 25 сентября 2019 года в соответствии с графиком. Расчет начисления и возврата заемных средств по договору также подписан сторонами.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7175 рублей 29 копеек и процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 562 рубля 06 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора, в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Буквальное толкование п. 4.4. договора займа № от 25 июня 2019 года позволяет суду прийти к выводу о том, что при невнесении заемщиком очередного платежа займодавцем предоставляется отсрочка его оплаты на 30 календарных дней с начислением 3% в день на сумму текущего аннутетного платежа, в который в соответствии с п.3.1 договора займа включается сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом, при этом годовой процент в данном случае составит 1095%.

С учетом положений п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и недопустимости начисления процентной ставки равной 3% на сумму процентов, начисленных в соответствии с п.4.2. договора займа, исходя из ставки, равной 1095% годовых суд приходит к выводу о ничтожности п.4.4. договора займа в части начисления процентов на проценты за пользование займом в период с 25 сентября 2019 года по 20 января 2020г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий п. 4.4. договора займа № от 25 июня 2019 года следует, что 3% в день на сумму текущего аннутетного платежа являются по своей природе не процентами за пользование займом, а повышенными процентами, то есть мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзац 3 пункта 15, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Согласно пунктам 4.4; 5.2 договора займа размер договорных процентов, за период после 25 сентября 2019 года, установленных в пункте 1.2 договора займа (94% годовых), увеличен по соглашению сторон на до 1095%; годовых из расчета 3% в день в связи с просрочкой возврата суммы займа в обусловленные договором сроки.

Следовательно, из указанных в п. 4.4, п.5.2 договора займа процентов 94 % годовых являются договорными процентами за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 1001% годовых процентов, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а повышенными процентами - мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора п.5.2. предусмотрена уплата неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика за период с 25 сентября 2019 по 20 января 2020 как повышенные проценты 3% в день, являющихся по своей правовой природе мерами гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа (иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неустойку в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа, тем самым применив к ответчику принцип двойной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пролонгируемый период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2020 года в размере: 7 175,29*3%*30 дней = 6 457 рублей 76 копеек.

Оснований для взыскания процентов с учетом суммы начисленных процентов за пользование займом до момента возврата, суд не усматривает, по причине недопустимости начисления процентов на проценты.

Также обоснованными суд находит требования истца в части взыскания неустойки в порядке п5.2. договора в пределах заявленного истцом размера 373 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 3% (п.4.4. Договора) в размере 39 924,72 рубля, суд не усматривает, так как в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, поскольку удовлетворение требований в таком объеме приведет к значительному обогащению истца за счет гражданина-заемщика как экономически слабой стороны в договоре.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Деньги Для Всех» о взыскании с ответчика единовременной комиссии за уплату нотариального сбора, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу в день полного погашения задолженности по договору займа единовременную комиссию в размере 3000 рублей для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 комиссии за уплату истцом нотариального сбора в размере 3000 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 июня 2019 года, между ООО МКК «Деньги для Всех» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 25 июня 2019 года был заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, государственный номер №, где пунктом 1.4 Договора стороны установили рыночную стоимость предмета залога в размере 40 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора залога стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 5.2 настоящего договора.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства залог зарегистрирован 26 июня 2019 года, регистрационный №.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю) на которое может быть обращено взыскание по решению суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от ответчика по стоимости, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом договора залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом результата разрешения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 702 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа: 7 175 рублей 29 копеек - основной долг; 562 рубля 06 копеек - проценты до даты окончания срока действия; 6 457 рублей 76 копеек – проценты в период пролонгации платежа; 373 рубля 08 копеек – неустойка; 3000 рублей – единовременная комиссия за уплату нотариального сбора, а также государственная пошлина 702 рубля 73 копейки, всего 18 270 рулей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер