Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Сорренто. Транспортное средство приобреталось в кредит с заключением кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». Также в кредит был оформлен договор предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», стоимостью 140000 рублей. Необходимости в заключении данного договора у него не было. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с претензией о расторжении договора. Претензия ответчиком была рассмотрена, ему в соответствии с п.7.4 договора, ответчик 25.03.2019г. произвел частичный возврат уплаченной суммы по договору в размере 14 000 рублей, денежные средства в размере 126000 рублей ему до настоящего времени не возвращены.

Истец просит признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 126000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск признал частично, указав, что ответчик при расторжении договора на основании п.7.4 договора произвел истцу возврат денежных средств в размере 10% от уплаченной суммы, которая составила 14000 рублей. Кроме того, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелась возможность воспользоваться сервисной картой. Следовательно, возможный расчет основной суммы, в случае ее взыскания судом следующий: 140000/1080 дней * 16 дней = 2074,08 руб. – денежные средства за время действия договора, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 109925,92 руб. (140000-14000-2074,08), Полагает, что неустойка на основании ст.ст.28,29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Соренто, стоимостью 1839900 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял в ООО «Сетелем Банк» кредит на сумму 641619 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства 475500 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 166119 рублей.

В соответствии с договором предоставления сервисной карты «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные разделом 3 Договора. В соответствии с п.2.2 договора, стоимость сервисной карты по договору составляет 140000 рублей. Авансовая часть договора составляет 90% от стоимости, предусмотренной п.2.2. договора, указанные 90% направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренную разделом 3 договора.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия изложенные в п.7.4 договора о том, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается противоречат ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о признании названного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате ему денежной суммы в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 14000 рублей.

Поскольку, договор на оказание услуг считается расторгнутым, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг в размере 140 000-14 000=126 000 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств оказания каких-либо услуг ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» ФИО1 в рамках заключенного с ним договора в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, не подлежит уменьшению денежная сумма, взыскиваемая в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим: 126 000*7,75%/365*34 дн.= 909,62 руб.;

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с невозвратом ему ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 64 954 рубля 81 коп., исходя из следующего расчета: (126 000 руб. + 909,62 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4038 руб. 19 коп. (3 738 руб. 19 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 909 рублей 62 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 159 909 рублей 62 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4038 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис