Решение № 2А-3551/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-3551/2025

Дело № 2а-3551/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005241-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «В2В-Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодару ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «В2В-Центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодару ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действия (бездействия).

В обоснование требований указано, что 27 августа 2024 года в личном кабинете на сайте Т-Банк административному истцу поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, впоследствии были заблокированы банковские счета в АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлений и иных документов в адрес организации не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 57 006 рублей 05 копеек, при этом пристав применил наложение ареста на основании исполнительного производства два раза, то есть административный истец на данный момент должно сумму, по тому же исполнительному производству, что и ранее было взыскано. Пристав незаконно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Батайского городского суда ООО «В2В-Центр» сумму в размере 57 006 рублей 05 копееу и государственную пошлину в размере 2 267 рублей 21 копейка. Никаких документов судебный пристав-исполнитель не предоставил, постановление о возбуждении исполнительного производства не предоставил и не направлял. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «В2В-Центр» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ООО «В2В-Центр» передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Советский районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ передано в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поступило заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства.

К своему заявлению ФИО5 представила исполнительный лист серии ФС №, выданный Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «В2В-Центр» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 484 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами довод административного истца о незаконности возбуждения указанного исполнительного производства ввиду ранее взысканных по тому же судебному акту денежных средств судом отклоняется, поскольку исполнительное производство, о котором указывает административный истец, было возбуждено ранее на основании иного исполнительного документа и имело своей целью предмет исполнения иных требований, при этом основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являлось вынесенное определение суда о взыскании судебных расходов.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк»).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от плательщика ООО «В2В-Центр» поступили денежные средства в сумме 15 484 рублей, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста (ДД.ММ.ГГГГ), о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ

постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь в заявлении на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец суду не представил.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств судом не установлено, при изучении представленных доказательств и материалов исполнительного производства, судом не установлено фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника ООО «В2В-Центр».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ИП ООО «В2В-Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «В2В-Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодару ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действия (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий –