Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", с последующим уточнением, в обоснование указывая, что 06 октября 2018 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД и совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки "Мерседес", г.р.н. №

В результате данного ДТП транспортному средству (далее – ТС) марки "Мерседес", г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу того, что ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца ТС, на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по страховому полису серии №, то и обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на АО "СК "Двадцать первый век".

Обратившись в OA "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом случае, страховщиком был осуществлен осмотр и согласно экспертному заключению № от 19 октября 2018 года, составленному по результатам осмотра, размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 350 038,00 рублей, но произведена страховщиком была выплата страхового возмещения в размере 99 500,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией в АО "СК "Двадцать первый век" указав, что необходимо произвести доплату страховое возмещение в размере 250 538,00 рублей. Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 800,00 рублей; неустойку (пени) в размере 400 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечен ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Представил дополнительный отзыв на иск, где указал, что по факту поступления в материалы дела Заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы", ответчиком был проведен анализ данного Заключения и выявлены несоответствия в исследовательской части, подробно изложенные в письменной Рецензии № от 11 сентября 2019 года ООО "Фаворит" на указанное Заключение. Так, судебный эксперт, руководствуясь фотографиями редуктора заднего моста автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, представленной в материалы дела, указывает на тот факт, что цвет пятна излома на данном элементе ТС светлеет в сторону верхней части корпуса редуктора, что, якобы, свидетельствует о том, что на корпусе редуктора уже имелась трещина, которая развивалась в процессе эксплуатации, а рассматриваемое ДТП явилось катализатором, что и привело к отколу фрагмента, по краю этой трещины. Между тем, в исследовательской части Заключения эксперта не содержится полноценного и достаточного анализа характера образования повреждения на данном элементе, а именно, как редуктор заднего моста мог получить какое-либо силовое воздействие при заявленных обстоятельствах ДТП, при том, что данный элемент находится за пределами силового воздействия исходящего со стороны заявленного следообразующего объекта, автомобиля виновника и сопряженных элементов самого автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №. Отмечал, что в калькуляции ущерба в Заключении эксперта редуктор заднего моста учтен как элемент, поврежденный в ДТП с назначением ремонтного воздействия в виде его замены на новую деталь (стоимость новой детали с учетом износа – 173 000 рублей). Страховщик считает, что при отсутствии в материалах данного дела достаточных доказательств, указывающих на контактное повреждение редуктора заднего моста в условиях заявленного ДТП, прийти к категоричному выводу об относимости данного повреждения к данному ДТП не представляется возможным.

Таким образом, АО СК "Двадцать первый век" считает недоказанным факт повреждения редуктора заднего моста автомобиля в результате столкновения с автомобилем марки "Фольксваген Пассат", что в рассматриваемом деле является основополагающим для разрешения требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Все перечисленные обстоятельства дают основания предполагать, что повреждение редуктора заднего моста автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, являются предметом иных правоотношений с иными участниками дела, в частности, с иными страховыми компаниями. По указанным причинам необоснованно утверждение истца о нарушении ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, как следствие необоснованными и подлежащими отклонению являются исковые требования о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При таком положении дел, АО СК "Двадцать первый век" считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие для истца тяжелых последствий в результате нарушения ее прав; убытков, обусловленных нарушением обязательства; произвольные расчеты начисления сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства – не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 06 октября 2018 года в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.н. №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД, осуществлявшего движение задним ходом и совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки "Мерседес", г.р.н. №. В результате данного ДТП транспортному средству (далее – ТС) марки "Мерседес", г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 06 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что его действия не образуют состав административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

12 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СК Двадцать первый век" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр и проведение экспертизы полученных ТС повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2018 года, выполненному ООО "Фаворит", все повреждения автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, за исключением повреждения задней подвески, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2018 года. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 99 500,00 рублей (заключение ООО "Фаворит" №).

31 октября и 01 ноября 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 99 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО "Комиссар Плюс" с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа определен в размере 350 000,00 рублей.

28 ноября 2018 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

07 декабря 2018 года АО "СК Двадцать первый век" оставило претензию без удовлетворения, сославшись на исключение повреждений задней подвески из объема повреждений, полученных в ДТП 06 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части объема повреждений ТС, полученных в ДТП, а также для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (далее – РЦСЭ), с технической точки зрения, не исключается возможность образования всех повреждений автомобиля марки "Мерседес", государственные регистрационный номер №, отраженных в акте осмотра ООО "Комиссар плюс" от 17 октября 2018 года, акте осмотра ООО "Комиссар плюс" от 18 октября 2018 года, вследствие ДТП, имевшего место 06 октября 208 года, за исключением повреждений защитного кожуха стойки амортизатора заднего правого, амортизатора заднего правого и приводного вала заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, с учетом износа, составляет 295 300,00 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объем и характер повреждений ТС. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной ответчика представлена рецензия № от 11 сентября 2019 года на судебное заключение РЦСЭ, где эксперт указывает на то, что повреждение редуктора ТС не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт ООО "Фаворит" указывает, что в качестве аргумента Эксперт ООО "РЦСЭ" приводит следующий факт: цвет пятна излома светлеет в сторону верхней части корпуса, что, якобы, свидетельствует о том, что на корпусе редуктора уже имелась трещина, которая развивалась в процессе эксплуатации, а рассматриваемое ДТП явилось катализатором, что и привело к отколу фрагмента, по краю этой трещины. Во-первых утверждать, что потемнение пятна металла в сторону верхней части корпуса, образовалось в результате трещины и присутствовало до момента ДТП не обоснованно, потемнение могло образоваться и после ДТП. Во-вторых, площадь скола, имеющая светлый окрас намного больше площади с темным цветом, то есть рассматриваемый скол не мог спровоцировать долом в таком объеме. В-третьих эксперт ООО "РЦСЭ" не объясняет, как редуктор заднего моста мог получить какое либо силовое воздействие при заявленных обстоятельствах ДТП, данный элемент находиться за пределами силового воздействия исходящего со стороны заявленного следообразующего объекта, автомобиля виновника и сопряженных элементов самого автомобиля.

Также эксперт ООО "Фаворит" в рецензии ссылается, что в целом, при заявленном, незначительном по силе контактном взаимодействии, задний правый диск, подвергся незначительному воздействию со стороны кузова автомобиля виновника, что подтверждается отсутствием значительных повреждений на поверхности кузовных элементов и на поверхности самого диска, из чего следует, что рассматриваемое ДТП не могло привести к заявленным повреждениям элементов задней подвески.

Между тем, при исследовании экспертом ООО "РЦСЭ" установлено, что на боковине правой заднего бампера в передней части имеются следы контактного взаимодействия в виде наслоения, трещин и вмятины (фото 3-6 заключения). Направление следообразования в виде наслоения частиц вещества справа-налево. Направление дна вмятины в сторону левой части автомобиля. Трещины образовались в результате значительного деформирующего воздействия, превышающего жесткость материала, направленного на данный участок заднего бампера. Схожие морфологические признаки данных следов позволяют предположить, что они образовались одномоментно в результате контакта с относительно твердым выступающим и расположенным на высоте не менее высоты следообразования объектом. Преобладающее направление следообразования справа-налево относительно продольной оси автомобиля. В момент следообразования автомобиль марки "MERCEDES-BENZ S350" находился в статичном (неподвижном) состоянии.

Подкрылок задний правый деформирован (фото 4, 6). По трещинам в передней части боковины правой заднего бампера и по изгибу подкрылка заднего правого ( фото 4, 5), видно глубину внедрения следообразующего объекта, это позволяет сделать вывод о том, что силовое воздействие следообразующего объекта на боковую правую часть автомобиля "MERCEDES-BENZ S350" было довольно значительным.

То есть в заключении ООО "РЦСЭ" экспертом подробно мотивировано, с приведением фактически установленных данных следообразования, что сила удара в момент столкновения ТС была значительной.

Кроме того, в ходе исследования было установлено, что при имеющихся следах на наружных частях кузова автомобиля марки "Мерседес", ударная сила воздействия, при котором образовались повреждения, была значительная, при этом не исключается, что вследствие передачи усилий на диск колеса заднего правого, могли образоваться повреждения деталей подвески и редуктора заднего моста.

Относительно наличия усталостной трещины на корпусе редуктора заднего моста автомобиля, эксперт ООО "РЦСЭ" приводит подробное описание установленных им повреждений и имеющихся следов, приходя к выводу о том, что до момента столкновения на корпусе редуктора заднего моста уже имелась трещина, а энергия удара при ДТП, привела к дальнейшему образованию излома в этом месте.

При этом эксперт ООО "Фаворит", утверждая о необоснованности выводов судебной экспертизы в этой части, ссылается что "…потемнение могло образоваться и после ДТП", однако не приводит никаких аргументов в польщу названного утверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ООО "Фаворит" фактически представляет собой субъективное мнение экспертов ФИО6 и ФИО7, связанное с рецензионной оценкой составленного экспертом ООО "РЦСЭ" заключения. В связи с этим, доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО "РЦСЭ", следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с АО "СК Двадцать первый век» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 195 800 рублей (295 300,00 рублей (стоимость ремонта по заключению РЦСЭ) – 99 500,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом период просрочки составляет 300 дней (с 02 ноября 2018 года (отказ в производстве доплаты) по 02 сентября 2019 года).

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 195 800 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 300 (дней просрочки) х 1% = 587 400,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, вследствие чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 900,00 рублей (195 800,00:2), при этом суд находит такой размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить этот размер до 50 000,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течение которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО "РЦСЭ" экспертного исследования в размере 30 000,00 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации РЦ № от 19.06.2019), которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в процентном соотношении 78,5%, что составит 23 445,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 658,00 за требования имущественного характера, 300 рублей – за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 195 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 455,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 958,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева