Решение № 2-4857/2017 2-4857/2017~М-3537/2017 М-3537/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4857/2017

Дело № 2-4857/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 141577,39руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате пожара в квартале ...», огнем поврежден лесной покров, лесные насаждения на общей площади 0,5 га, потери древесины (сосна) на корню составили 3,9 куб.м. Линия ЛЭП обслуживается ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». Ущерб, возникший в результате пожара, в сумме составил ...

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала дела следует, что ** ** ** произошел лесной низовой пожар слабой интенсивности в квартале ... на территории Сыктывдинского района, на площади 0,5 Га. В результате пожара произошло горение моховой подстилки, а также подстилки их сухих веток и листьев.

Постановлением ОНД и ПР Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по сообщению о лесном пожаре, произошедшем ** ** ** в квартале ...» отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РК, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проверки по факту пожара было установлено, что огнем повреждены деревья на высоту до 2 м, сухая трава и наземный покров, состоящий их сухих веток, мха, на площади 0,5 Га. В центре поврежденного огнем участка, расположено 5 упавших столбов линий электропередач, обломленных около земли. Следов ударов, подпилов, рубки на столбах не имеется. На центральном столбе из данных 5 столбов имеются оборванные провода линий электропередач, лежащие на земле. Следов протектором шин, следов удара молнии и кострищ в периметре пожара не имеется. Данная линия электропередач идет от ...

Как следует из акта о лесном пожаре № ... от ** ** **, площадь пожара 0,5га; потери в результате пожара: древесины на корню – сосна 3,9м2 на сумму 575,21руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно справке № ... от ** ** ** на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» числиться объект основных средств: ... (инвентарный номер № ...). Год постройки (ввода в эксплуатацию) – ** ** **

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из постановления ОНД и ПР Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 23.06.2016, причиной пожара является воспламенение участка леса в выделе ... в результате короткого замыкания электропроводов ЛЭП, произошедшего из-за падения опоры ЛЭП из-за сильного ветра.

Положением о филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» установлено, что филиал является обособленным подразделением ОАО «МРСК Северо-Запада». Филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества.

Таким образом, ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара.

Довод ответчика о том, что падение линии опора ЛЭП возникло в результате сильного ветра, то есть непреодолимой силы, является не состоятельным, поскольку организация, эксплуатирующая линии электропередач является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда.

В ходе проведения проверки по факту пожара, было установлено загнивание линий опоры ЛЭП, что послужило их падению в результате сильного порыва ветра.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» как собственник линий электропередач обязан следить за техническим состоянием, в том числе опор ЛЭП, вместе с тем на участке леса в выделе ... надежность работы, состояния линий электропередачи надлежаще обеспечена не была, что привело падению опор ЛЭП и в дальнейшем произошло короткое замыкание электропроводов ЛЭП, в результате чего произошел пожар.

Довод представителя ответчика о том, что акт о лесном пожаре составлен в отсутствии представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», опровергаются материалами дела.

Так, в ходе проведения проверки были отобраны объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ... В.К., который в своих объяснениях указал, что ** ** ** после поступления сообщения об обрушении опор ЛЭП, выехал на участок для осмотра, следовательно, ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» как у представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась информация о проходящей проверке по факту пожара ** ** **, что не мешало ответчику давать объяснения, выражать несогласие по факту проверки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный акт о лесном пожаре № ... от ** ** **, в части размера площади пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правительством РФ утверждено постановление от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Методике, расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по Методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 3 Приложения № 3 к Методике установлено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Согласно приложения к акту о лесном пожаре № ... от ** ** **, размер ущерба (без учета затрат на тушение лесного пожара), причиненного лесным насаждениям расположенным на особо защитных участках защитных лесов в квартале ..., вследствие беглого низового пожара средней интенсивности составляет ... в том числе стоимость потерь древесины на корню ...

Согласно справке № ... от ** ** **, затраты на тушение лесного пожара составили в размере ...

Расчеты причиненного ущерба определены в точном соответствии с вышеуказанным Постановлением и утвержденными им таксами и методикой.

Таким образом, с ПАО «МРСК Северо-Запада» следует взыскать ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ** ** ** в квартале ...

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих начисление и выплаты заработной платы за период тушения пожара работникам, отсутствие расчетов налогов и обязательных платежей, отсутствие путевых листов, документов, подтверждающих расходы на продукты питания, является не состоятельным, поскольку расчет производится на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ ущерб подлежит взысканию в доход МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» 141577,39руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -