Решение № 2-2318/2025 2-2318/2025~М-1685/2025 М-1685/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2318/2025

УИД:34RS0008-01-2025-004769-85

Дело №2-2318/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Дубровских ...

с участием представителяистца ФИО1 ... – ФИО2 ...., представителя ответчика АО «ЗеттаСтрахование» - ФИО3 ...действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование»о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 ...., а такжеавтомобиля марки Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Паскару ... и под управлением водителя Триколич ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Триколич ... чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии ХХХ №....Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организациейв АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-консалтинговый центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 700 рублей без учета износа, с учетом износа составила 31 400 рублей, в связи с чем ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 400 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истце не согласился, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ... были удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Указанное решение финансовая организация исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о выплате неустойки ответчик произвел ее выплату в размере 25 960 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24415/5010-003 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 105 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 363,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителяв размере 30 000 рублей, копировальные расходы в размере 580 рублей, почтовые расходы в сумме 2 051,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению претензии по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 ... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлена о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истцаФИО1 ... по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЗеттаСтрахование» по доверенности ФИО3 ....в судебном заседании исковые требования не признал, на убытки неустойка и штраф не начисляются, расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 ... является собственником транспортного средстваMitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 ...., а также автомобиля марки Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Паскару ... и под управлением водителя Триколич ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Триколич ... чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-консалтинговый центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 700 рублей без учета износа, с учетом износа составила 31 400 рублей, в связи с чем ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 400 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истце не согласился, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ... были удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Указанное решение финансовая организация исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о выплате неустойки ответчик произвел ее выплату в размере 25 960 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№... с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 105 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 153 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не выше 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказ в выплате неустойки ничем не мотивирован, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, штрафа и неустоек, частичную выплату неустойки, заявленный ко взысканию размер неустойки, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным.

Вместе с тем, штрафные санкции были взысканы в ранее рассмотренном споре о взыскании стразового возмещения, следовательно, штраф не подлежит исчислению на сумму страхового возмещения, а неустойка штрафом не облагается.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применимы, взыскание неустоек предусмотрено специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 2 051,92 рублей, копировальные расходы в размере 580 рублей, а также расходы на оформление претензий как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному в сумме 12 000 рублей (6000+6000), были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование»(№...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан Советским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, копировальные расходы в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 2 051,92 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 363,18 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (№...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД:34RS0008-01-2025-004769-85 резолютивная часть