Решение № 2-3668/2018 2-3668/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3668/2018

Дело № 2-3668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Линкольн ФИО1» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Линкольн ФИО1» обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и компанией «Линкольн ФИО1» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> путем их перечисления на счет ответчика в <данные изъяты>. Займодавец обязался предоставить заем в срок не позднее 23 октября 2015 года. Заем предоставлялся частями: 22 октября 2015 года – <данные изъяты>, 12 ноября 2015 года – <данные изъяты>. ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку, часть денежных средств была перечислена займодавцем позднее на 20 дней, то возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ в рублях на эту дату. Вместе с тем в установленный срок денежные средства не были возвращены. Курс доллара США по состоянию на 25 ноября 2015 года составил 65 руб. 62 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 4 593 400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015 года по 05 июня 2018 года в сумме 1 007 810 руб. 76 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора займа ответчик являлся директором ООО «Богучанский ЛПК». Данная организация по договору поставки осуществляла отгрузку пиломатериалов компании «El Dessouky». Однако в связи с возникшими проблемами по исполнению договора поставки ФИО2 обратился к компании с просьбой о предоставлении займа. По договору займа компания «Линкольн ФИО1» действовала от имени и по поручению компании «El Dessouky». Согласно условиям договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему в виде удержания суммы из подлежащих оплате денежных средств по будущим поставкам по договору между ООО «Богучанский ЛПК» и компанией «El Dessouky», однако, поскольку общество так и не осуществило поставку на сумму, превышающую размера ранее внесенного компанией аванса, соответственно, удержание <данные изъяты> не производилось. 21 ноября 2016 года компания «El Dessouky» по договору цессии передала истцу право требования по договору займа. Кроме того, представитель истца указала, что, поскольку условия договора займа согласовывались путем обмена электронными письмами, договор займа, подписанный обеими сторонами, отсутствует. В связи с чем ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, который заявил об истребовании договора, подписанного обеими сторонами и проведении в случае его предоставления экспертизы. Обращает внимание на то, что ранее по аналогичному спору, оставленному судом без рассмотрения, ответчик признавал сумму займа и принимал меры по согласованию условий мирового соглашения путем направления представителем ответчика соответствующего письма. Представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 03 сентября 2018 года ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании подлинного договора займа, что свидетельствует о том, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. от 29 июня 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 данной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и компанией «Линкольн ФИО1», действующей от имени и по поручению компании «El Dessuky International Trade», (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ на день передачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно п. 2.3.2. условий договора заем может быть предоставлен несколькими частями.

Пунктом 2.3.3. условий договора предусмотрено, что подтверждением получения займа и суммы займа являются банковские выписки о переводе средств.

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. условий договора обеспечением по договору является контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между «El Dessuky International Trade» и ООО «Богучанский ЛПК». До возврата займа займодавец удерживает сумму <данные изъяты> из платежа, причитающегося ООО «Богучанский ЛПК» за отгруженный товар по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковским выпискам и платежным поручениям, представленным в материалы дела вместе с их переводом с английского и немецкого языков на русский, заверенным нотариусом, займодавцем передано ответчику по договору займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( л.д. 90-98, 137-142).

Из актов сверки взаимных расчетов за 2015 года, за период с 01 января 2016 года по 11 января 2017 года между ООО «Богучанский ЛПК» и «El Dessuky International Trade» следует, что груз поставлен на сумму <данные изъяты>. ООО «Богучанский лес ЛПК» имеет непогашенную задолженность в размере <данные изъяты>.

Доказательств тому, что ООО «Богучанский лес ЛПК» осуществил поставку на сумму превышающую аванс, оплаченный «El Dessuky International Trade», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа не был исполнен путем удержания суммы <данные изъяты> из платежа, причитающегося ООО «Богучанский ЛПК» за отгруженный товар по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2016 года «El Dessuky International Trade» уступил компании «Линкольн ФИО1» права требования к ФИО2, вытекающие из вышеназванного договора займа (л.д. 84-85).

Доводы ответчика о том, что оригинал вышеназванного договор займа у истца отсутствует, опровергается материалами дела.

Истцом представлен договор займа, в котором отсутствует подпись заемщика ФИО2

Вместе с тем из представленной электронной переписки следует, что договор направлялся посредством электронной почты, в связи с чем отсутствие подлинной подписи ФИО2 является обоснованным.

Более того, как следует из условий заключенного договора займа, подтверждением получения займа, являются банковские выписки о переводе средств, которые предоставлены истцом в материалы дела.

Кроме того, из представленных копий протоколов судебных заседаний из гражданского дела № 2-3052/2017 по аналогичному спору, оставленному судом без рассмотрения, следует, что представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа не оспаривала.

Установлено также, что ФИО4 согласовывались с представителем истца условия утверждения мирового соглашения, что подтверждается электронной перепиской, однако мировое соглашение не было пописано ФИО2

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 вышеназванный договор займа не заключался, денежные средства он не получал, у суда не имеется.

Учитывая, что обязательства по указанному договору займа ФИО2 не исполнены, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу компании «Линкольн ФИО1» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентной сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (65,62 руб. за 1 доллар США).

При этом суд соглашается с тем, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть суммы займа была передана позднее установленного срока на 20 дней, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и соглашается с размером начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, в общей сумме 1 007 810 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу компании «Линкольн ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 36 206 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Линкольн ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу компании «Линкольн ФИО1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 593 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 007 810 руб. 76 коп., а всего 5 601 210 (пять миллионов шестьсот одна тысяча двести десять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу компании «Линкольн ФИО1» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 206 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Седова