Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгород в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы займа, процентов судебных издержек, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <...> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за просрочку возврата денег в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы на оплату доверенности в сумме <...> руб., сумму расходов на представителя в размере <...> руб..

Позднее поступило заявление в порядке ст. 39. ГПК РФ, согласно которого просит взыскать сумму долга в размере <...> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за просрочку возврата денег в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму госпошлины в размере <...>., нотариальные расходы на оплату доверенности в сумме <...> руб., сумму расходов на представителя в размере <...> руб..

Кроме этого, принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, безденежной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца М.В.В., по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный расчет сумм неустойки. Пояснил, что факт получения денежных средств и неисполнение обязательств подтверждены. Расписка написана ответчиком собственноручно. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 и представитель О. С.С., исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что денежные средства истцом не передавались, никакие денежные средства он в долг дать не мог. Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просили снизить размер неустойки, он незаконно завышен.

Неявка, истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

С учетом лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат долга является сделкой.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в качестве займа были переданы денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. Согласно тексту расписки ответчик берет в долг денежные средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ что следует из текста расписки.

Таким образом, в рассматриваемом случае между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взяла в долг от ФИО1 денежные средства в сумме размере <...> рублей. (л.д.14). Представленная в материалы дела расписка, выданная ФИО2, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона - ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре займа отражены все существенные условия, характерные для сделок данного вида. Истец передал ответчику денежные средства при написании расписки. Заключив договор займа, ФИО2 тем самым удостоверила факт принятия на себя обязательств по выплате долга. В установленные сроки денежные средства не были возвращены истцу.

Наличие задолженности ФИО2 не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате требуемой суммы не представлено.

ФИО2 не отрицалось написание и подписание расписки. Она указывает на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей фактически не передавались, оспаривает указанный договор по основанию безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Соответственно показания свидетеля Р.И.А., данные в суде не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего безденежность договора займа.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом не установлено взаимосвязи, между представленными ФИО2 доказательствами и распиской в получении денежных средств.

ФИО2 подтвердила отсутствие между ней и ФИО1 иных правоотношений, в самой расписке ФИО2 не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств перед истцом, а также доказательств обоснованности их неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, условия заключенного договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы основного долга в полном объеме.

Удовлетворяя требование по взысканию суммы долга, суд соответственно отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, согласно расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску). Данный расчет судом проверен и признается верным, не опровергнут ответчиком (истцом по встречному иску).

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета в сумме <...> руб..

Данный расчет судом проверен и признается верным, не опровергнут ответчиком (истцом по встречному иску).

Однако суд полает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <...> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления, а также за представительство его интересов в суде в размере <...> рублей, что подтверждается договором, расписками в получении денежных средств.

Суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на услуги по составлению искового заявления и представительство в суде по данной категории дел является завышенной, суд снижает сумму расходов за услуги представителя до <...> рублей, данный размер является разумным и соразмерным.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на нотариуса.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю суд относит к издержкам истца по настоящему делу, подлежащим взысканию в полном объеме, поскольку суду передан оригинал доверенности; полномочия представителя в доверенности ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, по делу о взыскании долга с ФИО2, а не носят общий характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариуса в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <...> рубля, оплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, нотариальные расходы на оплату доверенности в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева