Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенностей № 2-3000 от 17 ноября 2016 года, б/н от 17 февраля 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности № 2169-Д от 14 апреля 2016 года, и № 999 от 22 мая 2017 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части расходов на погребение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2016 года примерно в 16 часов 35 минут на 308 км автодороги сообщением Н.ФИО7 ФИО6 следуя на автомобиле ВАЗ 21093, г.р.з. № в направлении г. Саратов, не убедившись в отсутствие транспорта двигающегося во встречном направлении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Astros 1841 LS, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который следовал по направлению г. Н.Новгород. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 от полученных травм погибла на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 19245 от 21 декабря 2016 года по части 3 статьи 264 УК РФ. По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 01 апреля 2015 года, страховая выплата лицам, понесшим расходы на погребение, положено возмещение указанных расходов, в сумме не превышающей 25000 рублей. ФИО1 были понесены расходы, согласно квитанции № 004226, связанные с погребением дочери ФИО1 в сумме 22320 рублей. Его представитель обратился 09 февраля 2017 года с заявлением, всеми необходимыми документами к ответчику. Страховая сумма в установленный законом срок выплачена не была. 21 марта 2017 года его представитель обратился к ответчику с досудебной претензией. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в части расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 22320 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 относительно иска ФИО3 возразила, просила в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, просила суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2Еа, ФИО6 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что относительно исковых требований не возражает.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 20 декабря 2016 года примерно в 16 часов 35 минут на 308 км автодороги сообщением Н.ФИО7 ФИО6 следуя на автомобиле ВАЗ 21093, г.р.з. № в направлении г. Саратов, не убедившись в отсутствие транспорта двигающегося во встречном направлении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Astros 1841 LS, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который следовал по направлению г. Н.Новгород. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 от полученных травм погибла на месте происшествия (л.д. 4).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 19245 от 21 декабря 2016 года по части 3 статьи 264 УК РФ.

09 февраля 2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в части расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 22320 рублей (л.д. 6-7).

21 марта 2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании данной претензии и выплатить ФИО3 22230 рублей (л.д. 8-9).

Письмом от 27 марта 2017 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате ФИО3 страхового возмещения, в связи с тем, что им не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия окончательного решения суда (л.д. 10).

Суд считает данный отказ незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, заявителю предоставляется альтернативное право предоставить любой из вышеуказанных документов.

Из материалов выплатного дела следует, что представителем истца была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, квитанции, справка о дорожно-транспортном происшествии, то есть все необходимые документы.

Таким образом, страховщик свои обязательства по договорустрахованияне исполнил, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплатестраховоговозмещения, по делу не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из квитанции № 004226 следует, что ФИО3 понес расходы на погребение дочери ФИО1 в общей сумме 22320 рублей (л.д. 5).

В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, которая составляет: 22320 руб. х 50% = 11160 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно ст.333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 11 160 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб., согласно следующему расчету:

800 руб. + (22 320 руб. – 20000 руб.)*3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 22320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 27320 (двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова