Решение № 2А-2925/2017 2А-2925/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2925/2017

2а-2925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об обжалований постановления о частичном удовлетворении ходатайства, об обжалований отказа в установлении совместно нажитого имущества должника, об обжалований отказа в установлении совместно нажитого имущества должника, об обжалований отказа в наложении ареста на выявленные ценные бумаги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об обжалований постановления о частичном удовлетворении ходатайства, об обжалований отказа в установлении совместно нажитого имущества должника, об обжалований отказа в установлении совместно нажитого имущества должника, об обжалований отказа в наложении ареста на выявленные ценные бумаги.

26 мая 2017 года административный истец обратился в адрес административного ответчика с ходатайствами, ходатайства были мотивированы следующим.

17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО3 в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2014 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № на основании решения суда от 25 октября 2013 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 8 660 000 рублей.

Руководствуясь требованиями закона, административный истец просил: истребовать у реестродержателей ценных бумаг РФ информацию о наличии ценных бумагах, ранее оформленных на имя должника ФИО14 его супруги ФИО15 наложить арест на выявленные ценные бумаги, оформленные на имя должника и его супруги; истребовать у реестродержателей ценных бумаг РФ информацию о наличии ценных бумагах, ранее оформленных на имя должника ФИО16 его супруги ФИО17 в период с 01 апреля 2013 года по дату возбуждения исполнительного производства 17 апреля 2017 года; истребовать у ПАО «ВТБ 24» заверенные подписью уполномоченного лица и печатью ПАО «ВТБ 24» документы (полные выписки) о движении денежных средств за период времени с 01 апреля 2013 года по настоящее время по расчетным счетам: № открытым на имя должника; в случае если указанные расчетные счета открыты позднее даты 01 апреля 2013 года - истребовать заверенные документы (полную выписку) о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; истребовать у ПАО «ВТБ 24» информацию и документы о других открытых на имя ФИО18 и заверенные документы (полные выписки) о движении денежных средств на этих счетах за период времени с 01 апреля 2013 года по настоящее время (если счет открыт), либо по дату закрытия счетов (если счет закрыт); истребовать в банках РФ и иных кредитных организациях РФ информацию о наличии открытых и закрытых расчетных счетов (валютных, рублевых) на имя должника, истребовать в банках и иных кредитных организациях заверенные печатью банка (иной коммерческой организацией) и подписью уполномоченного лица документы (полные выписки) о движении денежных средств по открытым/закрытым расчетным счетам с 01 апреля 2013 года по настоящее время, либо по дату закрытия расчетного счета (если счет закрыт), в случае если расчетный счет открыт позднее даты 01 апреля 2013 года - истребовать в банках и иных кредитных организациях заверенные документы (полную выписку) о движении денежных средств по расчетному счету за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время, либо по дату закрытия счета; истребовать у РОСРЕЕСТРА РФ информацию о наличии недвижимого имущества, оформленного на имя должника и его супруги; наложить арест на выявленное недвижимое имущество, оформленное на имя должника и его супруги; истребовать у РОСРЕЕСТРА РФ информацию о недвижимом имуществе, ранее оформленном на имя должника и его супруги в период с 01 апреля 2013 года по дату возбуждения исполнительного производства – 17 апреля 2017 года; принять решение предусмотренное требованием закона.

27 июня 2017 года заявителем получены постановления административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных ходатайств от 09 июня 2017 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, что подтверждается почтовым идентификатором.

С данными постановлениями административный истец не согласен. Постановления направлены в адрес административного истца с нарушением сроков установленного требованием Закона.

Ходатайство об истребовании у реестродержателей ценных бумаг РФ информации о ценных бумагах, ранее оформленных на имя должника и его супруги в период с 01 апреля 2013 года по дату возбуждения исполнительного производства 17 апреля 2017 года, административный ответчик не рассмотрел, процессуальное решение, установленное требованием закона не вынес.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, удовлетворив ходатайство административного истца, будучи обязанный действовать в интересах административного истца, сведения о расчетных счетах открытых на имя супруги должника не запросил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, отказавшись наложить арест на выявленные ценные бумаги, оформленные на имя должника и его супруги, проявляя неуважение к ВС РФ, отказавшись исполнять свои обязанности, установленные требованием Закона, воспрепятствовал исполнению решения Кировского районного суда от 25 октября 2013 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, действуя в обход закона и в интересах третьих лиц, отказавшись устанавливать совместно нажитое имущество должника с его женой, своими действиями создал административному истцу препятствие к доступу осуществления правосудия, лишил административного истца права на обжалование сделок, направленных на сокрытие денежных средств являющихся совместной нажитой собственностью должника и его жены.

Требование, отраженное в п. 1 ходатайства об истребовании у Росреестра РФ информации о наличии недвижимого имущества, оформленного на имя должника и его супруги, административный ответчик не рассмотрел, процессуальное решение не вынес.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, действуя в обход Закона и в интересах третьих лиц, своими действиями создал административному истцу препятствие к доступу осуществления правосудия, лишая административного истца права на обжалование сделок, совершенных в обход требований Закона.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, отказавшись наложить арест на выявленные ценные бумаги, оформленные на имя должника и его супруги, на установленное совместно нажитое имущество должника и его супруги. проявляя неуважение к Верховному Суду РФ, отказавшись исполнять свои обязанности, установленные требованием Закона, воспрепятствовал исполнению решения Кировского районного суда от 25 октября 2013 года.

Постановлением о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 09 июня 2017 года, вступлении его в силу, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, действуя в интересах третьих лиц, освободил себя от обязанностей на совершение исполнитель действий, установленных требованием Закона.

Постановлениями о частичном удовлетворении заявленных ходатайств от 09 июня 2017 года, вступлении их в силу, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 при выявлении ценных бумаг на имя должника и его супруги, установлении совместно нажитого имущества должника с его женой, вмешавшись в действия законодательства РФ, лишил сам себя обязанностей по наложению ареста на выявленные ценные бум, и выявленного совместно нажитого имущества.

Таковые действия устанавливают наличие коррупционной составляющей в действиях административных ответчиков, на протяжении продолжительного времени действующих в обход Закона, в интересах третьих лиц, препятствующих исполнению решения Кировского районного суда от 25октября 2013 года.

Таковые действия административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 нарушаются публичные права и свободы административного истца, публичные интересы общества и государства.

На основании изложенного, административный истец восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконными: неразрешение административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО2 требований, отраженных в п. 3 ходатайства проведении исполнительных действий от 26 мая 2017 года; отказ в удовлетворении требований о наложении ареста на выявленные ценные бумаги на имя должника и его супруги, вынесения постановления о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 09 июня 2016 года, препятствующего исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от 25 октября 2013 года, уклонение административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 от исполнения своих обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства РФ, выраженное в отказе установления совместно нажитого имущества должника и его супруги, уклонение административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 от исполнения своих обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства РФ, выраженное в отказе установления совместно нажитого имущества должника и его супруги, отказ в удовлетворении требований о наложении ареста на выявленное недвижимое имущество, оформленное на имя должника и его супруги, вынесенные постановления о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 09 июня 2017 года, препятствующие исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от 25 октября 2013 года, освобождающего административных ответчиков от обязанностей, установленных требованием Закона и отменить их, постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 09.06.2017 года и отменить их, вынести определение в адрес административных ответчиков об устранении административным ответчиком судебным приставом – исполнителей ФИО2 нарушений требований Закона, допущенных в процессе исполнения своих обязанностей.Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, причину не явки суду не разъяснили.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя получены ФИО1 27 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми идентификаторами, дату подачи иска в суд (05 июля 2017 года), суд признает пропуски срока обжалования постановлений от 27 июня 2017 года уважительными. В связи, с чем суд считает, что срок обжалования постановлений от 27 июня 2017 года следует восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, в качестве которого взыскателем предъявлен исполнительный лист.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО3 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2014 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № на основании решения суда от 25 октября 2013 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО19 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 8 660 000 рублей.

26 мая 2017 года административный истец обратился в адрес Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с ходатайствами об установление наличия ценных бумагах, ранее оформленных на имя должника ФИО20 его супруги ФИО21 об истребовании документов о движении денежных средств, о наличии открытых и закрытых расчетных счетов должника, о наличии недвижимого имущества, оформленного на имя должника и его супруги; о наложении ареста на выявленные ценные бумаги, на денежные средства и имущество должника и его супруги.

Между тем, из материалов исполнительного производства № № следует, что постановлениями 09 июня 2017 года административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 удовлетворены заявленные ФИО1 ходатайства.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 удовлетворены ходатайства ФИО5 с соблюдением ст.ст. 64, 64.1 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факт нарушения действиями административных ответчиков публичных прав и свобод административного истцу, публичных интересов общества и государства не нашло своего законного подтверждения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об обжалований постановления о частичном удовлетворении ходатайства, об обжалований отказа в установлении совместно нажитого имущества должника, об обжалований отказа в установлении совместно нажитого имущества должника, об обжалований отказа в наложении ареста на выявленные ценные бумаги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2а-2925/2017

Судья:

Секретарь: