Решение № 2-236/2023 2-236/2023(2-4933/2022;)~М-4529/2022 2-4933/2022 М-4529/2022 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-236/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-008246-23 Дело № 2-236/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 211800 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31750 рублей (Том 2 л.д.114).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль 1, государственный регистрационный номер ###. Происшествие произошло в следствии нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля 2, государственный регистрационный номер ### ЛИЦО_5, который совершил столкновение в его автомобилем, а он в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». **.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **.**.**** страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. **.**.****г. ООО Страховая компания «Гелиос» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ... ### стоимость восстановительного ремонта составила 388340 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 380000 рублей. Стоимость годных остатков составила 71538 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 308462 рубля. **.**.**** он обратился к ответчику с требованием отменить первоначальное решение и произвести выплату страхового возмещения. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. **.**.**** решением финансового уполномоченного ### в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» также было отказано по тем же основаниям. Он не согласен с принятым решением, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (Том 2 л.д.113)

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 8-9), на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 71-73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя ЛИЦО_5 (собственник ЛИЦО_4), 3, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника ФИО3, 1, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника ФИО2 (Том 1 л.д.10 оборот).

Оригинал дела ### об административном правонарушении, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия водитель ЛИЦО_5 был признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (Том 1 л.д.10).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ЛИЦО_5 признал, о чем указал при составлении постановления об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки 1, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.**** (Том 1 л.д.54).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля 2, государственный регистрационный номер ### был застрахован в ООО СК «Гелиос», а владельцев автомобиля 3, государственный регистрационный номер ### и автомобиля 1, государственный регистрационный номер ### - не застрахован (Том 1 л.д.10 оборот).

**.**.**** ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос», предоставив все необходимые документы (Том 1 л.д. 78-83). Осмотрев автомобиль истца (Том 1 л.д. 76), страховая компания **.**.**** отказала ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (Том 1 л.д.11, 85).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ###, составленному ...», итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет: 261966,50 рублей, доаварийная рыночная стоимость - 380000 рублей, стоимость годных остатков - 71538 рублей (Том 1 л.д.20-51).

**.**.**** ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией (Том 1 л.д.12-13, 86), в которой просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения в размере 308462 рублей.

Письмом за ### от **.**.**** ООО СК «Гелиос» отказало истцу в удовлетворении претензии (Том 1 л.д.84).

В связи с отказом ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от **.**.**** ФИО2 также было отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (Том 1 л.д.14-19, 100-102, Том 2 л.д.15-17).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «МЕГА» (Том 2 л.д.64, 65-67).

Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** от **.**.****, составленному ...» (Том 2 л.д.77-97): на автомобиле 1, г/н ### регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** возможно образование повреждений на следующих деталях и изделиях при заявленных обстоятельствах: бампер задний, фонарь задний правый, панель задка, усилитель бампера заднего, крышка багажника, боковина задняя правая, панель фонаря заднего правого, бампер передний, повторитель сигнала поворотов левый передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора. Вид повреждений, вид ремонтных операций указан в исследовательской части.

Исходя из ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н ### регион на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021 г. № 755-П составляет (округленно): без учета износа - 211800 рублей, с учетом износа - 131400 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ###/**.**.**** от **.**.****, составленное ...» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ЛИЦО_6, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области, в том числе, транспортно-трассологической диагностики и оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами, и фотографий. В данном экспертном заключении экспертном подробно зафиксирован ход исследования, подробно отражены повреждения транспортного средства и их соотношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составлена подробная калькуляция повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ...» по назначению финансового уполномоченного (Том 1 л.д.196-219, Том 2 л.д.22-44) и экспертное заключение ### составленное ... по заказу ответчика (Том 1 л.д.220-233), поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П и опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###/**.**.**** от **.**.****, составленное ...».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, отводов эксперту не заявлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет без учета износа - 211800 рублей, с учетом износа - 131400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз.4 п.5.3 данного Постановления размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.5 п.5.3 Постановления).

В соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце первом п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 211800 рублей, поскольку оно не превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 211800 рублей х 50 % = 105900 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****, оригинал которого приобщен к материалам дела (Том 2 л.д.115).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению и направлению в суд искового заявления составили 5000 рублей, расходы оплате юридических услуг представителя - 27000 рублей, что подтверждается представленными документами.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (**.**.****, **.**.****, **.**.****) суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, в том числе расходы по составлению и направлению в суд искового заявления - 5000 рублей, расходы по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях - 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5318 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350015, <...>) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ИНН ###, зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 211800 рублей, штраф в размере 105900 рублей, судебные расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 31750 рублей, а всего 369450 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 22 августа 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

6