Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

дело № 2-1170/2020

УИД 77RS0027-01-2019-012466-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25.03.2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, содержащий условия кредитного договора, договора на открытие текущего счета и договора залога. В соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО1, Общие условия банковского обслуживания физических лиц, Графике платежей и Тарифном плане которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 427811 руб. 22 коп. под 18 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение под залог транспортного средства - LADA GRANTA, VIN: №. ФИО1 обязался возвращать полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет, перечислив на него сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не производит ежемесячное погашение основного долга и процентов. Заемщику ФИО1 направлено требование о возврате кредита, уплате процентов. Однако ФИО1 до настоящего времени задолженность не уплатил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2019 г. составляет 195285 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 136147 руб. 21 коп., проценты - 15590 руб. 62 коп., проценты на просроченную часть основного долга- 43547 руб. 82 коп. Рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LADA GRANTA в соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2019 г. составляет 115000 руб.

В связи с этим истец на основании ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 334, 337, 348 ГК РФ просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 25.03.2013 г. по состоянию на 25.06.2019 г. в размере 195285 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 11105 руб. 71 коп.; обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 115000 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 г. ФИО1 обратился в «Сетелем Банк» ООО с анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором предложил заключить с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях, предусмотренных в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц, Графике платежей и Тарифном плане, которые в своей совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данные документы содержат существенные условия кредитного договора и договора залога, поэтому их следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Банк «Сетелем Банк» ООО 25.03.2013 г. акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем открытия ФИО1 счета и выдачи ему кредита в размере 427811 руб. 22 коп. под 18 % годовых на срок 60 месяца, тем самым между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № № от 25.03.2013 г., согласно которому ФИО1 передал «Сетелем Банк» ООО в залог транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2013, двигатель №, ПТС № №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 25.03.2013 г. и Графиком платежей, заемщик ФИО1 должен с 07.05.2013 г. по 09.04.2018 г. возвращать Банку часть основного долга и начисленные проценты ежемесячными ануитентными платежами по 10956 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 с марта 2017 г. не исполнял надлежащим образом обязательства перед «Сетелем Банк» ООО по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому по состоянию на 25.06.2019 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 195285 рублей 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 136147 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - 15590 руб. 62 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность - 43547 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 25.03.2013 г. по состоянию на 25.06.2019 г. в сумме 195285 рублей 65 коп.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № № от 25.03.2013 г., содержащему условия договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору ФИО1 (Залогодатель) передал в залог Банку СОЮЗ (АО) (Залогодержателю) транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2013, двигатель №, ПТС № №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № № от 25.03.2013 г., является в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 115000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов истца по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 11105 рублей 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму в размере 206391 (двести шесть тысяч триста девяносто один) рубль 36 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2013 года по состоянию на 25 июня 2019 г. в сумме 195285 рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 11105 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2013, двигатель №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 25 марта 2013 года, установив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий