Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017 ~ М-1158/2017 М-1158/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года село Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ( далее- ПАО « Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между Банком и ответчиком 11.01.2013 года был заключен кредитный договор №1055, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в сумме 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,95 % годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ответчиком данные обязательства не исполняются. Согласно расчетам основного долга и процентов, расчета начисленной неустойки, задолженность ответчика по состоянию на 13.06.2017 года составляет 61 994,94 руб. в том числе: неустойка – 11658,55 руб., просроченный основной долг – 50 336,39 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 994,94 руб. в том числе: неустойка – 11658,55 руб., просроченный основной долг – 50 336,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2059,84 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Согласно просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признав исковые требования банка частично и подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, просил суд снизить неустойку в связи с болезнью супруги, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает, получает небольшую пенсию, старший сын является студентом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2013 года между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1055, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в сумме 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,95 % годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 сумму 163 500 руб., денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования банка остались без ответа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 года составляет 61 994,94 руб. в том числе: неустойка – 11658,55 руб., просроченный основной долг – 50 336,39 руб. судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора является правомерной.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки с 11 658,55 руб. до 2000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 52 336,39 руб., в том числе: неустойка – 2000 руб., просроченный основной долг – 50 336,39 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1770,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору №1055 от 11.01.2013 года в размере 52 336 ( пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 39 копеек, в том числе: неустойка – 2000 руб., просроченный основной долг – 50 336,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1770 ( одна тысяча семьсот семьдесят ) рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.01.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов