Решение № 2-77/2026 2-885/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-77/2026

Дело № 2-77/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 января 2026 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Гелиос» перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении вреда, - с ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Для защиты своего права истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданское дело истец ООО СК «Гелиос» просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Суду стали известны сведения об изменении фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО5 (л.д. 84-88).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Мини купер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом (л.д.11-26).

В результате ДТП автомобилю Мини купер были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра( л.д.27-29).

Автомобиль Мини купер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 85 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.46).

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла ответчик ФИО1

Учитывая изложенное, а также требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Страховой компанией при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Ковалева