Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ДПС было вынесено постановление, согласно которому в действиях ФИО1 усмотрено нарушения ПДД выразившиеся в управлении ТС не зарегистрированным в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. В тоже время был составлен протокол №, согласно которому свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> и государственные номера, полученные ИМВ при постановке автомобиля на учет в установленном порядке, были изъяты. ФИО1 будучи несогласным с вынесенным постановлением и вменяемым нарушением, был вынужден обратиться к юристу ИП Кургузовой М.М. для обжалования постановления в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При обжаловании постановления в Кировском районном суде истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000,00 руб. За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены нравственные переживания, повлекло нарушение нематериальных благ – чести и достоинства. Необоснованное привлечение к ответственности повлекло потерю огромного количества времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблем. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 ГК РФ. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены инспекторы ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Буря С.А. и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом (л.д. 17-19), его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 23,24), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 28-32).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 37), полагала, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по иску, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении (л.д. 35-36).

Третьи лица инспекторы ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 14,15).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ИМВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Постановка на регистрационный учет автомобиля осуществлялась по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок постановки на учет, не истек. Регистрационные действия с автомобилем, произведенные ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не аннулированы, не признаны недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ИП Кургузовой М.М., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 12 000,00 руб. (л.д. 8-10). Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из содержания данного договора следует, что ИП Кургузова М.М. по указанному договору приняла на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях оказания услуг по данному договору между ИП Кургузовой М.М. и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязанность оказать услуги по представительству в Кировском районном суде г.Омска при обжаловании указанного постановления (л.д.9).

Из материалов по жалобе следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы истца защитник Кургузова М.М. принимала участие, поддержала доводы жалобы, так же защитником еще выступал ФИО6 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 участвовал только ФИО6

С учетом представленных исковой стороной письменных доказательств, суд признает факт несения истцом расходов в размере 12 000,00 руб. в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № доказанным.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутвием в действиях состава правонарушения, на основании которых вынесено данное постановление, что свидетельствует о нарушении прав истца, как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Омска исходил из того, что представленными материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, незарегистрированным в установленном порядке (регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ). Проанализировав собранные материалы, суд установил, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, имел при себе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства выданное на имя ИМВ, у ФИО1 при себе имелся полис ОСАГО, в соответствии с которым он допущен к управлению транспортным средством.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИМВ (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ИМВ обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, добросовестно полагая, что ИМВ является собственником транспортного средства зарегистрированного в установленном порядке, управлял указанным выше транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. ЛОП, обратился в регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>. Данный факт не расценен судом как свидетельство наличия у ФИО1, который не являлся собственником транспортного средства, умысла на управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд указал, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, однако, сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> были предоставлены в материалы дела, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Действующее законодательство, в т.ч. и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу, в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор регулирует оказание юридической помощи по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы ФИО1 в суде по всем вопросам, относящихся к предмету данного договора. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000,00 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кургузова М.М. заключила договор оказания юридических услуг с ФИО6. Предметом которого являлось ДД.ММ.ГГГГ представление ФИО1 в Кировском районном суде г.Омска по административному делу № (л.д. 9)

Само по себе привлечение Кургузовой М.М. для исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не влияет на право ФИО1 на возмещение понесенных им расходов, поскольку права привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова М.М. лишена не была.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 следует, что по делу было проведено 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО1 – Кургузова М.М. участвовала только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, готовила процессуальные документы по делу, а ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО8.

С учетом указанного, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной юристом работы, подготовленные в ходе производства по жалобе документы, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать убытки, которые понесены ФИО1 в виде расходов на оплату труда лица, осуществляющего юридическую помощь, в сумме 6 000 рублей.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о наложении административного штрафа, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с привлечением к административной ответственности нарушены такие личные неимущественные права истца как честь, доброе имя, поскольку истец был признан виновным в нарушении, которое не совершал.

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качестве как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. является завышенным.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП Кургузовой М.М. следует, что ИП Кургузова М.М. приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию с Министерства финансов РФ, МВД России убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО1 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Кургузова М.М. заключила договор на оказание услуг с ФИО3 на представлении ДД.ММ.ГГГГ интересов ФИО1 в Центральном районном суде г.Омска по гражданскому делу № года (л.д. 30). Привлечение данного лица для оказания услуг ФИО1 не влияет на право истца на возмещение судебных расходов.

Непосредственно исследовав указанные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг по данному делу доказанной.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Представителем истца подготовлено исковое заявление. При этом, категория спора не представляет особой сложности.

В рамках данного дела представитель истца ФИО3 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу, доказательственная база собрана судом путем истребования соответствующих материалов по жалобе. На опросе сторон представитель истца не участвовал.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 8 000,00 руб. является завышенным.

Учитывая приведенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, обширную судебную практику, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, в том числе факт заключения договора с ФИО3 на сумму 5 000,00 руб. суд полагает, что присуждение в пользу истца 5 000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года