Постановление № 22К-541/2026 от 1 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2026-001868-29

Председательствующий – Зимина Е.А. (дело № 3/2-47/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-541/2026
2 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Брык И.О., Галактионова А.Е., Сартакова Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Брык И.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2026 года, по которому:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 03 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 23 мая 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Брык И.О., Галактионова А.Е., Сартакова Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по возбужденным в его отношении 31 июля и 14 октября 2025 года уголовным делам, по фактам хищения, путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 3 168 370 рублей, ФИО3 в размере 1 126 905, 85 рублей, ФИО4 в размере 5 684 000 рублей, ФИО9 в размере 2 870 000 рулей, ФИО12 в размере свыше 1 000 000 рублей, ФИО13 в размере свыше 674 992 рублей, с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере.

По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан 21 февраля 2026 года.

22 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2026 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

Оспариваемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлена до 23 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брык И.О. указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не дано оценки доводам стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя, не приведено аргументов, не позволивших суду согласиться с позицией защитников.

Полагает, что суд не убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, в наличии разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, а также не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным при задержании ФИО1, которое сторона защиты считает незаконным, а также процедуре его допроса в качестве подозреваемого.

Обращает внимание на, что в материалах отсутствуют фактические данные, указывающие на его подзащитного, как на лицо причастное к совершению преступлений, а также свидетельствующие о том, что ФИО1 может совершить или совершал действия, препятствующие предварительному расследованию.

Полагает, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1 отсутствовали правовые основания, для заключения под стражу, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Вопрос же об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, судом на обсуждение не выносился.

В судебном заседании сторона защиты дополнила доводы жалобы тем, что предварительное расследование по делу проводится неэффективно, ввиду того, что процессуальные и следственные действия с ФИО1 не выполняются.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании ходатайства надлежащего процессуального субъекта в пределах срока предварительного расследования, который был установлен руководителем следственного органа до 25 мая 2026 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились настолько, что необходимость в применении соответствующей меры пресечения отпала, суду не представлено и фактически не имеется.

Данный вывод суда основан на том, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении пяти преступлений, отнесенных к категории тяжких, направленного против собственности граждан, наказание за каждое из которых превышает 3 года лишения свободы, ему известны данные о потерпевших. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области, находился в федеральном розыске. Таким образом, учитывая не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и приведенные выше данные о его личности, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. По приведенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого ему обвинения, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из уголовного дела, свидетельствующими о том, что ФИО1, осведомленный об обращениях потерпевших в полицию по фактам завладения их денежными средствами, взятыми для строительства домов, по поводу которых у ФИО1 сотрудниками полиции были отобраны объяснения, сразу же покинул Калининградскую область, по месту регистрации не проживал, чем было обусловлено объявление его 18 ноября 2025 года в федеральный розыск. При изложенных обстоятельствах, ссылку стороны защиты об отсутствии оснований для производства розыска ФИО1, а также о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, нельзя признать обоснованной.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем процессуальных нарушениях, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, предметом судебного контроля при проверке постановления о продлении ему меры пресечения быть не могут, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться и препятствовать производству по делу, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствуют о высокой степени вероятности совершения ФИО1 действий, могущих стать препятствием для производства предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные об обоснованности подозрения ФИО1 и наличии разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, являлись предметом судебного контроля при избрании и продлении ему меры пресечения. К ним суд обоснованно отнес сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, которые прямо указали на ФИО1, как налицо, которое в 2024 году завладело их денежными средствами и не осуществило с указанного времени строительство жилых домов.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, являлась предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения, а также суда первой инстанции при продлении обвиняемому меры пресечения и обоснованно не принята судом.

Соглашаясь с данной позицией суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 установлен тот факт, что он скрылся от органа предварительного расследования, что в силу положений п. 2 ч.1.1. ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении лиц, перечисленных в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Помимо этого, сам факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ему инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности было связано со строительством жилых домов. Из объяснений потерпевших следует, что практически сразу после получения от них денежных средств, ФИО1, со ссылкой на финансовые трудности перестал отвечать на звонки и скрылся.

То обстоятельство, что после избрания меры пресечения, с ФИО1 следователем не проводились процессуальные и следственные действия, не освидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и основанием к его отмене не является. В своем постановлении следователь указал на целый комплекс необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на дальнейшее осуществление по делу предварительного расследования, последовательность которых определяется следователем.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд, учитывая приведенные стороной защиты доводы и возражения, пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Решение принято судом с учетом индивидуализированного подхода в отношении обвиняемого, а также данных о его личности, тяжести предъявленного ему обвинения и обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия решения о мере пресечения.

Иных данных, свидетельствующих о необходимости отмены и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение соответствует как ч.4 ст. 7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2026 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Брык И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич