Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 дорожного движения, при этом, в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 49 890 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав истец обратился к юристу, был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость которого составила 12 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 49 890 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 000 рублей в счет расходов на экспертизу, 2 000 рублей в счет расходов на оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в материалы дела не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 нарушение ФИО5 дорожного движения сотрудниками дорожно-патрульной службы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями.

Из объяснений ФИО1, представленных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч в правом ряду. В районе <адрес> внезапно увидел, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону движения его автомобиля и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль ВАЗ 2109 окончательно потерял управление и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием.

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 2109, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 80 км/ч. В районе <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль потерял управление и опрокинулся, допустив наезд на препятствие и железнодорожный путь.

Как следует их схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль ВАЗ 2107 получил следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, левая передняя фара, решетка радиатора, ветровое стекло, левая дверь, левое переднее крыло.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 ФИО5 дорожного движения, выразившееся в том, что он не справился с управлением транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца, который двигался на полосе встречного движения. Указанное нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить, если бы был осмотрительнее, что позволило бы ему избежать столкновения.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» было изготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии которым проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет к выплате составляет 49 890 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в части суммы причиненного материального ущерба в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по ФИО5 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять мнению эксперта-техника ФИО4 Ю.Е., подписавшей результаты экспертного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта-техника.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 49 890 рублей, а также убытки в виде стоимости по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и в счет оплаты нотариальных действий в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем в правоохранительных органах, в службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях Российской Федерации по вопросу возмещения ущерба с ФИО2, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, на всех стадия судебного процесса и далее по тексту.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7 ФИО1 уплатил за доверенность 2 000 рублей.

Доверенность, представленная в материалы дела, содержит сведения о представлении интересов истца в рамках настоящего спора. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в дальнейшем именуемый «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в отношении спорной ситуации по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2

Пунктом 5.1 названного договора определена стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 12 000 рублей.

Денежные средства в сумме 12 000 рублей по договору были уплачены ФИО1, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не представил.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, последние подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 890 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 4 000 рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.