Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-5/2024

УИД 21 MS000201-2023-004609-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Парамоновой С.Н., предъявившей удостоверение №, ордер № от 26.06.2024г,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 13000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность о противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <данные изъяты>, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из торгового зала, тайно похитил ноутбук марки «MSI <данные изъяты>, стоимостью 89200 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 89200 рублей.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление. Мотивировал тем, что преступление, за которое осужден ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировой судья не применил правила части 5 статьи 69 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием о применении при назначении ФИО2 окончательного наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ. Окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 140 часов и штрафа в размере 13000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление.

Подсудимый ФИО2 и представитель потерпевшего Л.Р.В. извещенные о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель потерпевшего Л.Р.В. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд постановил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя без участия подсудимого ФИО2 и представителя потерпевшего Л.Р.В.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <данные изъяты>, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем свободного доступа из торгового зала, тайно похитил ноутбук стоимостью 89200 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 89200 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела, верно установлены обстоятельства совершения преступления, дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, и соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания ФИО2, мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В то же время, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 13000 рублей.

Преступление, за которое осужден ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи в части указания на самостоятельно исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, без применения положений статьи 69 части 5 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, и подлежит в данной части изменению.

Окончательное наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку штраф в размере 13000 рублей не был уплачен, то оснований для зачета не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом – части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Окончательное наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики назначить по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 140 часов обязательных работ и штрафа в размере 13000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: