Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2453/2017

№2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ....

Ответчик в настоящее время в квартире не проживает.

В свою очередь истец имеет намерение вселиться в квартиру, однако, не имеет такой возможности по причине проживания в указанной квартире иных лиц по договору коммерческого найма и отсутствия ключей от спорного помещения, находящихся у ответчика.

На просьбы истца выдать ему комплект ключей от входной двери в указанной квартире, ответчик отвечает отказом, в связи с чем, просил суд вселить его в названную квартиру, обязав ответчика передать ему комплект ключей от входной двери за счет средств ФИО1, определить порядок пользования квартирой следующим образом: ФИО1 предоставить жилую комнату, площадью ... кв.м., ФИО3 – ... кв.м., остальные помещения - прихожую, ванную комнату, кухню, определить местами общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время в спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживают. ФИО1 имеет на праве собственности иное жилье, в котором проживал с членами своей семьи (женой и ребенком), однако в связи с плохими отношениями с женой вынужден был съехать и имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик отказывается выдать ему ключи от входной двери.

Ответчик ФИО3, извещенный заблаговременно, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ... и ... долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно технического плана ... имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м., и состоит из следующих помещений: коридор – ... кв.м. (комната N), умывальная – ... кв.м. (комната N), жилые комнаты – ... и ... кв.м. (комнаты N и ..., соответственно), кухня – ... кв.м. (комната N), санузел – ... кв.м (комната N).

Из справки ООО «Управляющая компания «Центр – ЖКХ» от ... усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из иска и пояснений истца, стороны в спорной квартире не проживают, истец намерен вселиться в квартиру.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от ... адресом места жительства ФИО3 указан: ....

На факт не проживания ответчика в спорной квартире указывает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении лично ФИО3 направленной судом по месту его места жительства корреспонденции.

Таким образом, суд считает подтвержденным довод истца о том, что в спорной квартире ФИО3 не проживает. Истец указывает на отсутствие у него ключей от входной двери в спорной квартире, отказ ответчика выдать их ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает, что сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о невозможности вселения в спорную квартиру по причине отсутствия доступа (ключей от входной двери).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

Таким образом, истец желает пользоваться спорным помещением и распоряжаться им, однако не имеет такой возможности по причине от него не зависящим, а именно, отказа ответчика выдать ему комплект ключей от входной двери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в то время как другой сособственник квартиры – ответчик в ней не проживает и препятствует в таком пользовании истцу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о вселении в квартиру с возложением обязанности на ФИО3 передать истцу ключи от входной двери являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вместе суд, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользований жилым помещением по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просит определить следующий порядок пользования квартирой: ФИО1 выделить жилую комнату N, ФИО3 – N, остальные комнаты (№N,N) определить местами общего пользования.

Между тем, как следует из технического плана квартиры, доступ из комнаты N к местам общего пользования возможен только путем прохода через комнату N.

Таким образом, комната N, пользование которой истец просит определить ответчику, является смежно-проходной и использование комнаты N, равно как и мест общего пользования, невозможно без прохода через нее.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются, пользование истцом частью жилого помещения при наличии постоянного прохода через смежно-проходную комнату ответчика приведет к нарушению прав последнего.

В этом случае закрепление предлагаемого истцом порядка пользования приведет к тому, что ответчик фактически не будет иметь в пользовании своей части квартиры, которой бы не пользовался истец.

Таким образом, исходя из технических особенностей квартиры, суд приходит к выводу о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением истца и ответчика.

Кроме того, как ранее было установлено в судебном заседании, ФИО3 в спорной квартире в настоящее время не проживает, а значит и не имеется необходимости в установлении сторонам порядка пользования помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО3 о вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом помещении – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: ....

Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу : ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.06.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.