Решение № 2-4482/2019 2-4482/2019~М-4376/2019 М-4376/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4482/2019

Дело № 2-4482/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО «Домостроительный комбинат №5» задолженность в размере 7404500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 475815 рублей 20 копеек, проценты до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47602 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2018 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3., действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года, и истцом заключен договор купли-продажи №, согласно которому им приобретена дебиторская задолженность ООО «ДСК № 5» номинальной стоимостью 2862500 рублей. Право требования, возникшее на основании п. 1.1 соглашения об уступки прав требования от 09 декабря 2015 года по договору подряда № от 13 июля 2015 года. 30 августа 2018 года ФИО1 заключил с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 договор купли-продажи №, по которому приобретено право требования дебиторской задолженности ООО «ДСК № 5» номинальной стоимостью 4542000 рублей, возникшей на основании п. 1.1 соглашения об уступки прав требования от 09 декабря 2015 года по договору подряда № от 13 июля 2015 года. Денежные средства перечислены в полном объеме, в адрес ответчика истцом направлено 26 сентября 2018 года уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности. 11 мая 2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение об уступке права требования к должнику <данные изъяты> по договору подряда № от 13 июля 2015 года в размере 2862500 рублей. Согласно п. 3.2 договора новый кредитор приобрел право требования к ООО «ДСК № 5» с момента подписания договора. 11 мая 2016 года <данные изъяты> и ООО «ДСК № 5» заключили соглашение о зачете взаимных требований, где сторона 1 подтверждает, что имеет перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2015 года задолженность в размере 2862500 рублей, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по соглашению об уступке права требования от 11 мая 2016 года в размере 2862500 рублей. Пунктом 3.1 стороны договорились, что вышеуказанные встречные обязательства сторон погашаются. Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2018 года по делу № № признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11 мая 2016 года на сумму 2862500 рублей, заключенное между <данные изъяты> и ООО «ДСК № 5»; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ДСК № 5» перед <данные изъяты> указанная в п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 11 мая 2016 года по договору подряда № от 13 июля 2015 года в сумме 2862500 рублей. 27 апреля 2016 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили соглашение об уступке права требования к должнику <данные изъяты> по договору подряда № от 13 июля 2015 года в размере 4542000 рублей. Согласно п. 3.2 договора новый кредитор приобретает права требования к ООО «ДСК № 5» с момента подписания договора. 27 апреля 2016 года <данные изъяты> (сторона 1) и ООО «ДСК № 5» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого сторона 1 подтверждает, что имеет задолженность перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2015 года в размере 4542000 рублей, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по соглашению об уступке права требования от 27 апреля 2016 года в размере 4542000 рублей. Пунктом 3.1 стороны договорились, что вышеуказанные встречные обязательства сторон погашаются. Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2018 года по делу № № признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 27 апреля 2016 года на сумму 4542000 рублей, заключенное между <данные изъяты> и ООО «ДСК № 5»; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ДСК № 5» перед <данные изъяты> указанная в п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 09 декабря 2015 года по договору подряда № от 27 апреля 2016 года, по договору подряда № от 13 июля 2015 года в сумме 4542000 рублей. Между <данные изъяты> и ответчиком ООО «ДСК № 5» 13 июля 2015 года заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы (внутренние, штукатурные работы, малярные работы (в местах общего пользования), устройство подготовки под чистые полы на объекте «Многоквартирный жилой дом поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в <адрес> (1 очередь строительства)», а заказчик ООО «ДСК № 5» обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности по договору подряда не оплатил, в связи с состоявшейся уступкой прав требования предъявлены требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДСК № 5» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в рамках заключенного договора подряда <данные изъяты> были выполнены работы, ООО «ДСК-5» рассчиталось перед ним квартирами в строившемся доме, в последующем <данные изъяты> реализовало указанные квартиры и получило денежные средства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года между <данные изъяты> (подрядчик) и ответчиком ООО «ДСК № 5» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы (внутренние, штукатурные работы, малярные работы (в местах общего пользования), устройство подготовки под чистые полы на объекте «Многоквартирный жилой дом поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в <адрес> (1 очередь строительства)», а заказчик ООО «ДСК № 5» обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 10748473 рубля. Согласно п. 4 договора подряда срок выполнения работ – начало производства работ 20.07.2015 года, окончание производства работ 31.12.2015 года.

11 мая 2016 года между <данные изъяты> (первоначальный кредитор) и <данные изъяты> (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику <данные изъяты> по договору подряда № от 13 июля 2015 года в размерен 2862500 рублей, в том числе по акту выполненных работ № № от 29 февраля 2016 года частично в размере 981080 рублей, № № от 31 марта 2016 года частично в размере 1881 420 рублей. Согласно п. 3.2 договора новый кредитор приобрел право требования к ООО «ДСК № 5» с момента подписания договора.

11 мая 2016 года <данные изъяты> (сторона 1) и ООО «ДСК № 5» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, где сторона 1 подтверждает, что имеет перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2015 года задолженность в размере 2862500 рублей, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по соглашению об уступке права требования от 11 мая 2016 года в размере 2862500 рублей. Пунктом 3.1 стороны договорились, что вышеуказанные встречные обязательства сторон погашаются.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2018 года по делу № № было признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11 мая 2016 года на сумму 2862500 рублей, заключенное между <данные изъяты> и ООО «ДСК № 5». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ДСК № 5» перед <данные изъяты>, указанная в п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 11 мая 2016 года по договору подряда № от 13 июля 2015 года в сумме 2862500 рублей. 27 апреля 2016 года <данные изъяты> (первоначальный кредитор) и <данные изъяты> (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику <данные изъяты> по договору подряда № от 13 июля 2015 года в размере 4542000 рублей, в том числе по акту выполненных работ № от 30.11.2015 года частично в размере 1217302 рублей, № от 31.12.2015 года в размере 1898 464 рублей, № Р1 от 31.01.2016 года в размере 688693 рублей, № Р6 от 29.02.2016 года частично в размере 737541 рублей. Согласно п. 3.2 договора новый кредитор приобретает права требования к ООО «ДСК № 5» с момента подписания договора.

27 апреля 2016 года <данные изъяты> (сторона 1) и ООО «ДСК № 5» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого сторона 1 подтверждает, что имеет задолженность перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2015 года в размере 4542000 рублей, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по соглашению об уступке права требования от 27 апреля 2016 года в размере 4542000 рублей. Пунктом 3.1 стороны договорились, что вышеуказанные встречные обязательства сторон погашаются.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2018 года по делу № № признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 27 апреля 2016 года на сумму 4542000 рублей, заключенное между ОАО «<данные изъяты> и ООО «ДСК № 5». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ДСК № 5» перед <данные изъяты> указанная в п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 09 декабря 2015 года по договору подряда № от 27 апреля 2016 года, по договору подряда № от 13 июля 2015 года в сумме 4542000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не отрицался факт заключения договора с <данные изъяты> а также не отрицался объем фактической работы подрядчика, подтвержденный иными доказательствами по делу, поэтому отказ от их оплаты является прямым нарушением требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного Суда РМЭ от 27 июня 2018 года и от 09 июля 2018 года установлена незаконность соглашений о зачете встречных однородных требований от 11 мая 2016 года и от 27 апреля 2016 года, в силу чего данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для сторон по делу, поэтому ссылки представителя ответчика об исполнении обязательств по договору подряда в полном объеме с учетом вышеуказанных соглашений суд не принимает во внимание.

30 августа 2018 года между ФИО1 и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО6 действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года № № заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел лот № – дебиторская задолженность ООО «ДСК №» по состоянию на 09 июля 2018 года номинальной стоимостью 2862500 рублей. Право требования, возникшее на основании п. 1.1 соглашения об уступки прав требования от 09 декабря 2015 года по договору подряда № от 13 июля 2015 года. Согласно п. 3 договора общая стоимость имущества определена на торгах на электронной торговой площадке «Фабрикант» (протокол о результатах проведения торгов № от 29 августа 2018 года) и составляет 101000 рублей.

30 августа 2018 года ФИО1 заключил с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел лот № – дебиторская задолженность ООО «ДСК № 5» по состоянию 09 июля 2018 года, номинальной стоимостью 4542000 рублей. Право требования, возникшее на основании п. 1.1 соглашения об уступки прав требования от 09 декабря 2015 года по договору подряда № от 13 июля 2015 года. Согласно п. 3 договора общая стоимость имущества определена на торгах на электронной торговой площадке «Фабрикант» (протокол о результатах проведения торгов № от 29 августа 2018 года) и составляет 201000 рублей.

Таким образом, истцу перешло право требования к ООО «ДСК № 5» по договору подряда №, заключенному 13 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен 26 сентября 2018 года, а также необходимости погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требовании истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7404500 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДСК № 5» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2018 года по 07 августа 2019 года в размере 475815 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца об уплате процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 августа 2019 года по день исполнения обязательства. Указанное требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7404500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475815 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 08 августа 2019 года по день исполнения обязательства.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 47602 рубля, что подтверждается квитанцией от 06 августа 2019 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 47602 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7404500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2018 года по 07 августа 2019 года в размере 475815 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08 августа 2019 года по день исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, начисленные на сумму просроченного основного долга, государственную пошлину в размере 47602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.09.2019 года