Решение № 2-3914/2024 2-3914/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3914/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области 11 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3914/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Объектом долевого строительства по договору является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 146, этаж расположения: 12, номер подъезда(секции): 1, общая приведенная площадь жилого помещения: 39,4кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, этажность:17-26 этажей, в том числе 1 подземный этаж, общая площадь:42 987,4кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 681 405,98 руб.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта не позднее 15.10.2023г.

Акт приема-передачи по договору между истцами и застройщиком был подписан11.10.2023г.

В период приемки квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.составила 793 511,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истцы ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в равных долях с ответчика: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 404 573,59 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473 351,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 862,92 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности –ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика. В части взыскания компенсации морального вреда полагала, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию морального вреда. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан», а также ФИО2 и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №№ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: №(л.д.11-29).

01.08.2023г. ФИО7 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии № (л.д.32).

В соответствии с п. п. 1.1 и 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 146, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, общая приведенная площадь жилого помещения: 39,4 кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, этажность: 17-26 этажей, в том числе 1 подземный этаж, общая площадь: 42 987,4 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 7 681 405,98 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Согласно п. 5.1договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период:

- начало периода: 15.08.2023г.;

- окончание периода: не позднее15.10.2023г.

11.10.2023г. истцам была передана <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом (л.д.33-34).

Вместе с тем, в период приемки <адрес> по адресу: <адрес> истцами были выявлены ряд строительных недостатков, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-38).

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 793 511,76 руб. (л.д.39-55).

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности ФИО6, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.89-90).

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.94-97).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Установить недостатки в квартире, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, составить описание недостатков. Являются ли указанные недостатки существенными, препятствующими использование квартиры по назначению.

2. Определить стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

3. В случае, если выводы судебной экспертизы будут отличаться от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов, предоставленном истцом, указать, чем обусловлены данные отличия, допущены ли специалистом какие-либо нарушения при производстве досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-135), экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведен осмотр.

Недостатки в квартиры, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ установлены и представлены в таблице №1, недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанные недостатки не являются существенными, и не являются препятствующими использованию квартиры по назначению.

По второму вопросу:

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет: 404 573,59 руб.

Стоимость материалов: 101633,18 руб.

Стоимость работ: 302 940,41 руб.

По третьему вопросу:

Выводы судебной экспертизы не отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 404 573,59 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 404 573,59 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473 351,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

04.12.2023г. представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (РПО №), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена им без удовлетворения (л.д.71-72).

Таким образом, срок для исполнения требований претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – ПП РФ от 18.03.2024г. №) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

ПП РФ от 18.03.2024г. №326 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ., номер опубликования: №.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 380 299,17 руб. (404 573,59 руб.*94дн.*1%), исходя из стоимости недостатков: 404 573,59 руб., установленного периода начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (94 дня).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных застройщиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положения Постановления Правительства от 18.03.2024 года № 326) по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, в размере 1% от 404 573,59 руб. (стоимость устранения недостатков) по день фактического исполнения обязательств.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, размер штрафа составит 297 286,80 руб. ((404 573,59 руб.+160 000 руб.+30 000 руб.)*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Согласно п.1 ПП РФ от 18.03.2024г. №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами проведено досудебное исследование, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. и заключением специалиста ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-70).

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению заключения) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ООО «Лотан» в пользу истцов в размере 35 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере 862,92 руб., поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истцов в суд.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителей в иных судебных процессах, а также иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, и предусматривает возможность представления интересов истца в иных судебных делах, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 абз. 5, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 145,74 руб. (3 645,74 руб.+ 5200+300 руб.).

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: №), ФИО3 (паспорт РФ: №) к ООО «Лотан» (ОГРН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №), ФИО3 (паспорт РФ: №) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 404 573,59 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере 862,92 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №), ФИО3 (паспорт РФ: №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 404 573,59 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 404 573,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН: <***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 9 145,74 руб.

Предоставить ООО «Лотан» (ОГРН: <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терехова А.А.