Решение № 2-595/2018 2-595/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/2018

З О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 23 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахметову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту, Банк) обратился в суд с иском к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Ахметов Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 867 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка на дату заключения договора 10,95% годовых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с положениями кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не было выполнено. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не предоставил. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 628,42 рублей, в том числе: 856 950,46 рублей - остаток ссудной задолженности, 54 168, 34 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 802,38 рублей - задолженность по пени, 707,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 346,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Ахметовым Р.Р., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 476 000 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срок хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя Банк ВТБ (ПАО) заявлены к Ахметову Р.Р. обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ахметовым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 867 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,95% годовых и сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Ахметовым Р.Р. составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у банка. Запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи (кроме первого и последнего платежа), согласно графика платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 9 827,09 рублей.

Возвращение займа осуществляется ответчиком Ахметовым Р.Р. ненадлежащим образом, то есть заемщик не исполняет обязательства по кредиту, систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.4.8, п.4.9 кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность заемщика по возврату суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 628,42 рублей, в том числе: 856 950,46 рублей - остаток ссудной задолженности, 54 168, 34 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 802,38 рублей - задолженность по пени, 707,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В целях реализации предоставленного Займодавцу права, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данное требование Заемщиком выполнено не было, с целью расторгнуть кредитный договор заемщик с заявлением не обращался.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг и пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не соблюдает условия, установленные кредитным договором, имеет задолженность по уплате кредита, мер к погашению задолженности до подачи иска в суд не предпринимал.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является недвижимое имущество, а именно, двухкомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 595 000 рублей.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию Залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, а не из проведенной оценки на момент заключения кредитного договора, поскольку она проводилась в 2017 году и не отражает действительную рыночную стоимость предмета залога на дату рассмотрения спора.

На основании указанных норм права, суд определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры в размере 476 000 рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Ответчик доказательств опровергающих доводы представителя истца не представил.

Кроме того, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, либо установлена иная стоимость залогового имущества, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 18 346 рублей, уплаченной при подаче иска в суд в качестве государственной пошлины, поскольку согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в указанном размере, подтверждённая документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 950,46 рублей - остаток ссудной задолженности, 54 168, 34 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 802,38 рублей - задолженность по пени, 707,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер №, в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 476 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму в размере 18 346 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: