Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-2283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 10 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

прокурора Паскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску мэрии г. Магадана к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истцом указано, что постановлением мэрии города Магадана от 6 марта 2015 года № 898 дом № 1 по ул. Репина в г. Магадане признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке с места регистрации в <...> числится зарегистрированным ФИО2, информация о местонахождении которого отсутствует.

Согласно акту осмотра территории от 18 августа 2017 года дом № 1 по улице Репина в городе Магадане находится в полуразрушенном состоянии, непригоден для проживания, частично отсутствует остекление, кровля повреждена; дом отключен от систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Полагает, что для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением достаточно установить факт его выезда на другое место жительства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 86, 87, 83 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <...>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой о невозможности вручения извещения адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, с учетом мнения представления истца, прокурора, возражений от которых не поступило, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор Пасков А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, с заявлением о предоставлении иного благоустроенного помещения не обращался, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания нанимателя утратившими право пользования жилым помещением достаточно установить факт выезда на другое место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, носящих добровольный характер.

Как усматривается из материалов дела, в <...> с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве нанимателя был зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Также в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии города Магадана № 898 от 6 марта 2015 года жилой дом № 1 по улице Репина в городе Магадане признан аварийным и подлежащим сносу.

Актом осмотра дома № 1 по улице Репина в городе Магадане от 18 августа 2017 года, также от 9 октября 2017 года установлено, что на момент осмотра длительное время, более пяти лет, в указанном доме никто не проживает. Дом находится в полуразрушенном состоянии, непригоден для проживания. В окнах частично отсутствует остекление, забито фанерой. Кровля шиферная повреждена. Дом отключен от системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из справки с места регистрации от 15 июня 2017 года в <...> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной УВМ УМВД России по Магаданской области, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <...> учитывая установленный факт непроживания в указанном доме длительный период времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении его возможности им пользоваться не имеется, равно как и отсутствуют сведения об обращении ФИО2 с заявлением о предоставлении по договору социального найма взамен признанного аварийным иного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования мэрии города Магадана к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана, утратившим право пользования жилым помещением – <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая