Приговор № 1-517/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело № 1-517/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 29 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В., подсудимого Кочнева Е.В., его защитника адвоката Шайдт Н.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кочнева Е. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кочнева Е.В., в состоянии алкогольного опьянения правомерно находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и корыстных побуждений, Кочнев Е.В.. в указанное время, находясь по выше указанному адресу воспользовался тем, что Потерпевший №1 и ФИО7 уснули, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер с входящей в его комплект сим картой ПАО «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; одну флеш карту (накопитель) объемом 16 Gb, которая была установлена в планшетный компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «Lenovo» стоимостью <данные изъяты> рублей; одну флеш карту (накопитель) объемом 16 Gb, которая была установлена в ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 сим карты, материальной ценности не представляющие, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей

После чего Кочнев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Кочнев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Кочнев Е.В. поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Шайдт Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постанавливается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Кочнева Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- Кочнев Е.В. ранее судим (л.д. №);

- Кочнев Е.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. №);

- согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО8 Кочнев Е.В. по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №

Помимо этого судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого Кочнева Е.В., его возраст, состав семьи и род занятий.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына Егора, 2004 года рождения (л.д. 106).

Кочнев Е.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал Кочнев Е.В. в судебном заседании) поскольку нахождение Кочнева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого, изменяло его поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению Кочневым Е.В. преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Кочневым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершил Кочнев Е.В., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено Кочневу Е.В., суд принимает во внимание всё вышеизложенное, учитывает личность подсудимого, который совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений Кочневу Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном назначении Кочневу Е.В. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

По мнению суда, назначение Кочневу Е.В. данного вида наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

СТИЛЬ