Решение № 2-3195/2025 2-3195/2025~М-2409/2025 М-2409/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-3195/2025

№ 2-3195/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003505-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> инспектором ДПС первого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому <дата> истец произвела остановку транспортного средства не параллельно правой стороны проезжей части, чем нарушила ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, истец обжаловала указанное постановление в суде.

Реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи ею <дата> было заключено соглашение с ФИО2 на оказание юридических услуг и защиту ее интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ от <дата> и оплачена работа представителя в размере 60 000 руб.

<дата> Таганрогским судом вынесено решение об отмене указанного постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. <дата> решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудников отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в вынесении незаконного постановления и привлечения к административной ответственности, ей были причинены убытки в размере 60 000 руб. в виде расходов на оплату за оказание ей юридической помощи по осуществлению защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Таганрогским городским судом Ростовской области. Истец считает, что понесенные убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Таганрогу за счет Казны Российской Федерации в ее пользу возмещение убытков в размере 60 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили иск удовлетворить. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в настоящем деле в размере 60 000 руб.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, через общественную приёмную суда от представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей, поступили письменные возражения, в которых представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств нарушения со стороны сотрудников ИДС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не имеется, поскольку сотрудники действовали правомерно, с точки зрения законодательства об административном правонарушении. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными. В случае удовлетворения требований истец просила уменьшить сумму подлежащую взысканию. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, выслушав истца и его представителя, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела <дата> инспектором ДПС первого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было в отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому <дата> в <дата> на <адрес> произвела остановку транспортного средства не параллельно правой стороны проезжей части, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловала указанное постановление в суде.

Реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи <дата> ФИО1 было заключено соглашение с ФИО2 на оказание юридических услуг и защиту ее интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и оплачена работа в размере 60 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением ФИО2 было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовлена, составлена и подана в суд жалоба на постановление № от <дата>, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также выполнена работа по представлению интересов в качестве защитника привлекаемого лица (ФИО1) в суде при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, отменено обжалуемое постановление с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> вступило в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств нарушения со стороны сотрудников ИДС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, поскольку сотрудники действовали правомерно с точки зрения законодательства об административном правонарушении и сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными, что является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление, как свидетельствующее о незаконном привлечении к административной ответственности, по которому истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права, и учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку требования иска удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. №).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – ФИО2, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд находит основания для возмещения почтовых расходов в размере 191 руб. по направлению почтовым отправлением копии искового заявления в адрес ответчиков (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рублей.

В остальной части требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 г.