Решение № 2-3978/2019 2-3978/2019~М-2141/2019 М-2141/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3978/2019

Дело №2-3978/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца Смог М.В., представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управлению федерального казначейства по Челябинской области, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом изменения исковых требований обратились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управлению федерального казначейства по Челябинской области, ФИО6 о взыскании убытков в размере 331 084 рубля, компенсации морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут в ходе обыска по месту их жительства в рамках уголовного дела № сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие им ювелирные изделия в количестве 29 наименований на общую сумму 384 730 рублей. Следователь следственной группы, расследовавшей указанное уголовное дело, ФИО7 пояснила, что изъятые предметы будут предоставлены потерпевшему (собственнику ломбарда) ФИО6 для опознания, затем будет проведена экспертиза и в случае не установления преступного характера происхождения данных изделий, они будут возвращены. Однако в октябре 2018 года следователь ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 сообщил, что все изъятые ювелирные изделия были переданы на ответственное хранение ФИО6, предложив представить доказательства принадлежности их семье данных предметов. После предоставления семейных фотографий с изображениями изъятых изделий, следователь вернул часть украшений, некоторые из которых были сломаны. Остальные изделия, как пояснил следователь, были реализованы ФИО6, в связи с чем вернуть их он не может. Полагают, что своими действиями сотрудники полиции, ФИО6 перечинили им ущерб в размере стоимости изъятых ювелирных изделий, а также моральный вред, который они оценивают в 5 000 рублей каждая.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены Следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10; Следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7; руководитель СО и.о. начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО11; СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца Смог М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв.

Третьи лица следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10; следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7; руководитель СО и.о. начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО11; СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в ломбард по адресу: <адрес>, с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 250 000 рублей.

В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу были установлены подозреваемые, им предъявлены обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО11 создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь ФИО7, в группу включены следователи ФИО10, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следователями ФИО7 и ФИО12 были проведены обыски в жилищах обвиняемых, в ходе которых изъяты ювелирные изделия.

Также следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту проживания свидетеля ФИО14, у последнего изъяты ювелирные изделия в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО14 принимал у одного из обвиняемых на реализацию похищенные предметы.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 были изъяты:

- цепь из металла желтого цвета, плетение «фигаро», проба 750;

- цепь плетения пластинами из металла желто-белого золота, проба 750;

- цепь из металла желтого цвета, плетение «серпантин», проба 585, 14 карат;

- цепь из метала желтого цвета, плетение «картье», проба 585;

- цепочка из металла желтого цвета, плетение «снэк», проба 585;

- браслет золотой в форме кольца из металла желтого и белого цвета со вставками из прозрачных камней, проба 585;

- браслет круглой формы из желтого металла с ажурной насечкой, проба 585;

- кольцо обручальное (широкое) с рисунком из металла желтого цвета;

- кольцо обручальное тонкое с насечкой из металла желтого цвета;

- кольцо обручальное гладкое из металла желтого цвета;

- пара серег квадратной формы по середине с черным камнем, огранка из прозрачных камней, из металла желтого цвета;

- пара серег с фианитами бело-черного цвета;

- серьги (2 шт.) из металла с голубым и фиолетовым камнем из металла желтого цвета;

- серьги (2 шт.) из металла белого цвета с бело-черным камнем;

- подвеска на цепочку в виде «кота», цвет металла желтый;

- подвеска «мышь» из металла желтого цвета с камнями прозрачными;

- подвеска в виде цветка с зелеными камнями в огранке из металла желтого цвета;

- подвеска в виде капли из металла желтого цвета с камнем под «хризолит»;

- крест из камней голубого цвета на металле желтого цвета;

- подвеска круглая «знак зодиака» из белого и желтого металла;

- подвеска «инопланетянин» из металла желтого цвета;

- кольцо женское с желтым камнем из металла желтого цвета;

- кольцо в виде «бантика» из металла желтого цвета с белыми камнями;

- серьги (пара, 2 шт.) с камнями темно-желтого цвета из металла желтого цвета;

- часы женские «Ника» на черном ремешке;

- серьги (2 шт.) объемные из металла желтого цвета;

- часы мужские «Президент» в коробке темно-фиолетового цвета;

- 7 медалей;

- часы карманные серого цвета «молния».

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 передала следователю ФИО10 изъятые ювелирные изделия, упакованные в полимерные пакеты, с пояснительными записками, для проведения их осмотра.

В тот же день следователь ФИО10 произвела осмотр ювелирных изделий в количестве 164 единиц (цифра согласно протоколу осмотра предметов, фактически поименовано 166 единиц) с участием потерпевшего ФИО13 и понятых. Осмотренные ювелирные изделия, в том числе изъятые у ФИО14, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Также следователем ФИО10 была составлена расписка, согласно которой ювелирные изделия переданы потерпевшему ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 уголовное дело № было изъято из производства следователя ФИО7 и передано в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Данное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен №.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу № следователем ФИО9, в производстве которого оно находится, в ходе сверки изъятых и возвращенных ювелирных изделий было обнаружено, что последние возвращены потерпевшему. При этом со слов свидетеля ФИО14 часть изъятых и переданных ФИО6 ювелирных изделий, принадлежат ему.

С целью установления собственника спорных ювелирных изделий, решения вопроса о их возвращении свидетелю, следователем ФИО9 были вызваны ФИО14 и ФИО6 Последний пояснил, что следователем ФИО10 ему были предоставлены ювелирные изделия для осмотра и опознания. В ходе проведения данных действий им были опознаны предметы, которые, по его мнению, принадлежали ему, при этом он документально не подтверждал их принадлежность. Поскольку следователем ему не были разъяснены правила хранения ювелирных изделий, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, он частично реализовал возвращенные ему изделия. Также указал, что нереализованными остались 4-6 изделий, которые действительно ему не принадлежат и он готов их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 у потерпевшего ФИО6 были изъяты ювелирные изделия в количестве 6 единиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО14 (1. браслет круглой формы из желтого металла с ажурной насечкой, проба 585; 2. подвеска «мышь» из металла желтого цвета с камнями прозрачными; 3. подвеска в виде капли из металла желтого цвета с камнем под «хризолит»; 4. кольцо женское с желтым камнем из металла желтого цвета; 5. серьги (пара, 2 шт.) с камнями темно-желтого цвета из металла желтого цвета; 6. серьги (2 шт.) объемные из металла желтого цвета).

В остальной части ювелирные изделия возвращены не были в связи с их реализацией ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями из материалов уголовного дела, а также показаниями свидетеля - следователя ФИО9, сторонами не оспаривались.

Истцы ФИО1, ФИО2, которые приходятся дочерью и супругой ФИО14, соответственно, указывая на то, что изъятые ювелирные изделия являлись их собственностью и полагая, что виновные действия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 явились причиной того, что их имущество не было им возвращено, обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости изделий, а именно: в пользу ФИО1 в размере 125 598 рублей, в пользу ФИО2 в размере 205 486 рублей.

В подтверждение принадлежности изъятых ювелирных изделий истцам последними в материалы дела представлены фотографии с изображениями украшений, которые они носили в разные периоды времени. Изображенные на данных фотографиях украшения идентичны тем, фотографии которых имеются в материалах уголовного дела.

В свою очередь ФИО6 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ суду не было представлено доказательств принадлежности ему данных изделий. Данные доказательства также отсутствуют в уголовном деле.

Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами иска относительно возникновения на стороне истцов убытков и наличия у них права на их возмещения, однако оснований для их взыскания с казны Российской Федерации не усматривает.

Так по смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом требуется установить как наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Вместе с тем как установлено судом принадлежавшие истцам ювелирные изделия были реализованы ФИО6 При этом последний не мог не знать, что распоряжается не принадлежащим ему имуществом, чем причиняет ущерб собственникам. То есть именно действия ФИО6 повлекли причинение материального вреда ФИО1 и ФИО2

Таким образом, поскольку ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Челябинской области.

При этом, суд считает необходимым взыскать возникшие на стороне истцов убытки с ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда.

Тот факт, что ФИО6 в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не была разъяснена обязанность по сохранению вещественных доказательств, об уголовной ответственности за отчуждение ювелирных украшений он не предупреждался, не исключает возможность привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков собственникам незаконно реализованного им имущества.

Определяясь с размером убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, суд принимает заявленную истцами общую стоимость невозвращенных ювелирных изделий – 331 084 рубля, их пояснения о том, какое изделие принадлежит каждой из них. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 125 598 рублей, в пользу ФИО2 в размере 205 486 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что материалами дела не подтверждено, что заявленные истцами изделия были изготовлены из золота, в описи не указана проба, наименование камней, их количество, вес изделия, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт невозможности достоверно подтвердить размер ущерба не делает невозможным его взыскание. Кроме того, судом установлено, что изъятые у ФИО14 изделия были реализованы ФИО6 как золотые.

Согласиться с представленным представителем ответчика ФИО6 заключением ИП ФИО17 по оценке ювелирных изделий суд не может, так как оно проведено в отсутствие фактического осмотра предметов, соответственно, достоверно установить вес изделий специалисту возможным не представилось. Тогда как оценка стоимости изделий истцами была произведена при наличии достоверных сведений о их качестве и свойствах, степень износа учтена.

Кроме того, заключением проведенной по ходатайству представителя ФИО6 судебной экспертизы <данные изъяты> было установлено, что по представленным фотографиям определить вес изображенных на них изделий, металл из которого они изготовлены, стоимость не представляется возможным.

Довод стороны ответчика о том, что требования истцов являются необоснованными и завышенными не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов к таковым не относится, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Соответственно, в удовлетворении данной части иска ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 551 рубль подлежат взысканию с ФИО6 в ее пользу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 19 500 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ФИО6, не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные ФИО1, ФИО2 к ФИО6 исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 с ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 125 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 551 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерб в размере 205 486 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 стоимость производства судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов