Решение № 12-236/2019 12-236/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-236/2019

Судья Юферова Т.В. дело № 12-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 27 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Юницкую Л.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года в 20 часов 04 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> причинил материальный ущерб ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актами осмотра транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Представленное заявителем в суд второй инстанции экспертное заключение не опровергает установленных судом обстоятельств дела и не может быть признано доказательством по настоящему делу, так как проведено не в соответствии с нормами КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении городского суда, и не влекут его отмену.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова